Определение № 6576 от 29.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4637/2024 г.

Производството е по чл.216а от Закона за обществените поръчки/ЗОП/, вр. с чл.229 ал.1 т.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Хидрострой“ АД, гр.София, представлявано от изпълнителния директор, срещу определение № 377 от 04.04.2024 година, постановено по преписка № КЗК-239/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставено без уважение искане на дружеството за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Основен ремонт на уличната мрежа в община Айтос по три обособени позиции“, открита с Решение № F493009 от 29.02.2024 г. на кмета на община Айтос. Твърди се, че определението е незаконосъобразно поради нарушение на съдопризводствените правила и необоснованост. Решаващия орган неправилно приел, че от спиране на процедурата ще произтекат значително по – големи вреди за възложителя и обществото, които превишават ползата от налагането ѝ. Липсвали мотиви относно описаното в определението становище, че интересите на страните ще бъдат увредени. Липсвали и доказателства в тази насока. КЗК правилно приела, че следва да се даде приоритет на провеждането на законосъобразна процедура за възлагане на обществената поръчка, но не съобразила, че налагането на търсената временна мярка ще гарантира качествено и финансово изгодно изпълнение, което би защитило обществения интерес. Спирането на процедурата щяло да забави нейното приключване с по-малък срок от този, който би изтекъл при незаконосъобразното ѝ провеждане. Иска се отмяна на определението и постановяване определение по същество, с което да бъде уважено искането за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“. Претендира се присъждане на направените пред КЗК и Върховен административен съд. Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Хидрострой“ АД срещу Решение № F493009 от 29.02.2024 г. на кмета на община Айтос за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез „публично състезание“ с предмет „Основен ремонт на уличната мрежа в община Айтос по три обособени позиции“. С жалбата е направено искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществената поръчка, на основание чл. 203, ал. 2 от ЗОП. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция определение, КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе в горния смисъл, КЗК е приела, че жалбоподателят има качеството „заинтересовано лице“ в производството, но не е обосновал искането, тъй като не е изложил обосновани и подкрепени с доказателства мотиви, които да послужат като основание за преценка, че интересите на страните, и по-специално тези на жалбоподателя, ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. Липсвала възможност на този етап от производството да се даде становище относно наличие или липса на извършени нарушения при откриване на процедурата, които водят до опорочаване на решението за откриването ѝ. Прието е, че с оглед специфичния предмет на обществената поръчка, свързан с извършване основен ремонт на уличната мрежа в община Айтос, спирането на процедурата ще окаже негативно въздействие върху възложителя и върху обществото. Частната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна по следните съображения: Предмета на обществената поръчка е свързан с осъществяване на ремонтни дейности по уличната мрежа на гр. Айтос и на обекти, находящи се на територията на общината, но това само по себе си не води до извод за специфичност, налагаща бързина на изпълнение на конкретни строително ремонтни работи. При запознаване с документацията се установява, че най-дългия предвиден от възложителя срок за изпълнение на ремонтите по трите обособени позиции е 120 календарни дни. При тези данни и при липсата на обосновани твърдения или мотивирано становище за спешност, свързана с осигуряване на живота и здравето на населението в района и региона, извода на КЗК за специфичност на предмета на обществената поръчка е необоснован. С оглед периода от годината /вземайки предвид сроковете за разглеждане и приключване на производството по оспорване на решението на възложителя/, не са налице данни за възникване на релевантни за производството затруднения за осъществяване на предвидените ремонти. Настоящият съдебен състав намира, че следва да се вземе предвид обстоятелството, че в случая се касае търсена от заинтересовано лице привременна мярка по отношение на решение за откриване на процедурата. При наличието на мотивирани възражения срещу условията, при които ще се проведе същата, без на настоящия етап от производството да се взема отношение по тяхната основателност, е налице правна възможност за спиране на производството до формулиране на обоснована преценка от компетентните да сторят това органи относно съобразяване на въведените с документацията условия с изискванията на приложимото материално право. В хода на спорното производство пред КЗК, а евентуално и пред съда, ще бъдат разгледани и преценени твърденията за допуснати съществени нарушения на приложимите правила и норми при разписване от възложителя на условия и правила за участие и определяне на изпълнител. На този етап от производството по оспорване на акта за откриване на процедурата се дава задължително за страните становище от компетентните контролни органи, насочено към гарантиране провеждането на процедурата при условия, съобразени с изискванията на закона и заложените в него принципи и норми. Следва да се вземе предвид и твърдението в депозираната пред КЗК жалба, че продължаване на производството към настоящия момент ще доведе до необходимост от осъществяване на разходи за кандидатите за изпълнители, които биха повлияли значително негативно върху техните интереси или състояние. Участието в този вид състезателно производство налага изготвяне и окомплектоване на документация, предприемане на действия по изпълнение на поставените от възложителя изискванията, което безспорно е свързано с разходване на финансов и личностен ресурс, осигуряване на технически други възможности, съобразно конкретните условия, а това би могло да повлияе значително върху интересите на всеки от участниците. Това твърдение не е взето предвид и не е обсъдено от КЗК при произнасянето с оспореното пред съда определение, липсват събрани и преценени данни за неговата евентуална неоснователност /изнесени от някоя от страните и най-вече възложителя/, което води до извод за необоснованост на акта на това основание. Предвид описаното съдът намира, че в конкретния случай, провеждане на законосъобразна процедура е изцяло в интерес на обществото. Това ще гарантира правилното и законосъобразно разходване на обществени средства, което е в интерес и на самия възложител. В приложената към преписката документация няма данни за неотложност или релевантна за производството спешност за изпълнение на предмета на обществената поръчка, т.е. за невъзможност за използване към настоящия момент на подлежащата на ремонт улична мрежа и прилежаща към нея инфраструктура. Евентуалното залагане на несъобразени със закона или приложимите подзаконови актове правила и норми условия и изисквания за участие в процедурата, биха ограничили възможността за участие на по широк кръг кандидати за изпълнители, а от там и на въведеното от законодателя изискване за неограничаване на конкуренцията при възлагането на обществени поръчки. Осигуряване възможността за по-широко участие на имащи интерес субекти в процедурата, би довело и до гарантиране на защитата на охранявания от общинските власти обществен интерес за правилно и целесъобразно разходване на поверения им за управление финансов ресурс. Поради описаното, при съобразяване с наличните по преписката данни, изводите на Комисията за защита на конкуренцията относно неоснователността на отправеното към нея искане за налагане на временната мярка „спиране на процедурата“ са неправилни. Определението следва да бъде отменено и да бъде наложена мярка „спиране на процедурата“, по отношение на откриване на обществена поръчка с посочения предмет. Предвид горното и на основание чл. 235 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение