Определение № 1307 от 13.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6729/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на директора на Агенция “Митници“ чрез процесуалния си представител за изменение на решение N 51 от 06.01.2025г. по адм. д. № 6729/2024 година по описа на ВАС, трето отделение в частта за разноските. В срока за отговор по чл.248, ал.2 от ГПК вр. с чл.144 от АПК е постъпил отговор от „ БРОЧОВ ТЕКСТИЛ“ ЕООД чрез адв.Коцева, в който е изразено становище за неоснователност на искането за изменение и допълнение на съдебното решение. Посочено е, че решаващият състав се е произнесъл по цялото искане на касатора, в т.ч. и по отношение на разноските, сторени пред АССГ при повторното разглеждане на делото след връщането му от ВАС с дадени задължителни указания. При извършена служебна проверка, настоящият състав на Върховния административен съд приема, че искането е допустимо, но неоснователно. Съображенията за това са следните: С решение № 51 от 06.01.2025г. по адм. д. № 6729/2024 година по описа на ВАС, трето отделение е оставено в сила решение N 2138 от 01.04.2024г. по адм.д. N 8607 по описа на АССГ за 2023г., с което Агенция „Митници“-гр.София е осъдена да заплати на „ БРОЧОВ ТЕКСТИЛ“ ЕООД обезщетение за имуществени вреди общо в размер на 21 437.54лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на дружеството сторените разноски по представен списък в размер на 8 625.00лв. Тези разноски включват присъдените на ищеца разноски по адм.д. N 5212/2022г. на АССГ; разноски по адм.д. №265/2023г. на ВАС и разноски по горецитираното решение по адм.д. № 8607/2023г. на АССГ. В мотивите на решението, чието изменение се иска, ВАС, трето отделение е посочил, че при правилно установена фактическа обстановка, споделя напълно и изведените въз основа на фактическите констатации правни изводи, т.е. в т.ч. и за размера на присъдените разноски за трите инстанции. Освен това, искането за изменение на присъдените от АССГ разноски е недопустимо да се прави пред касационната инстанция. Това искане е следвало да се направи пред надлежния съд и в установения от закона срок, тъй като в АПК е предвиден друг процесуален способ. Същите доводи се отнасят и до поправката на погрешно изписания номер на адм.д. № 265/2023г. на ВАС, посочен в първоинстанционното решение като № 256/2023г. Настоящият състав дължи произнасяне единствено по искането за намаляване на присъдените с решение № 51 от 06.01.2025г. по адм. д. № 6729/2024 година по описа на ВАС в полза на ответника по касация, които са в размер на 1000лв. Както е посочено в мотивите на решението, този размер напълно съответства на фактическата и правна сложност на делото от една страна и от друга, същият е в размер дори по-нисък от минималния предвид материалния интерес по делото. Както правилно се посочва в отговора на молбата по чл.248 от ГПК от процесуалния представител на дружеството, напълно голословно е твърдението на Агенция „Митници“-гр.София за това, че липсват доказателства за реално изплатено адвокатско възнаграждение. Разясненията, дадени в т. 1 от ТР № 6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, сочат, че съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. Доколкото в случая е вписан начин на плащане „в брой“ / л.23/, то налице е доказателство, че договореното възнаграждение е изплатено и съответно дължимо от страната, за която резултатът от изхода на спора е неблагоприятен. Тоест липсва пропуск на съда да се произнесе по искането за изменение на присъдените разноски от АССГ, нито основание за намаляване на присъдените разноски от касационната инстанция. По изложените мотиви, молбата на Агенция „ Митници“-гр.София е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд, Трето отделение