Определение № 11285 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10718/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Л. Н. А., против определение №1537/01.10.2025г., постановено по адм.д.№311/2025г. на Административен съд-Кюстендил /АС-Кюстендил/. С цитираното определение на осн. чл.159, т.4 АПК е оставена без разглеждане жалба на А. с предявен иск по чл.256, ал.1 АПК срещу ректора на Великотърновски университет „Св.св. Крил и Методий“ относно бездействието на органа да издаде заповед по чл.27, ал.5 от Правилника за прием и обучение на докторанти във ВТУ /ППОД/ за обсъждане проекта за докторантура на Л. Н. А. по заявление №3/15.02.2023г., и производството по делото е прекратено. Според частния жалбоподател определението е неправилно и незаконосъобразно и представлява отказ от правосъдие. Моли за неговата отмяна и даване указания за прилагане на нормативните актове. Не претендира разноски. Ответникът- Ректора на Великотърновски университет „Св.св. Крил и Методий“, не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Видно от съдържанието на подадената от Н. молба вх.№3287/29.09.2025г. в АС-Кюстендил, същият е посочил като правно основание за сезиране на съда чл.256, ал.1 и ал.3 АПК, изразено в бездействие на АО- Ректора на ВТУ „Св.св. Крил и Методий“ да издаде заповед по чл.27, ал.5 от ППОД във ВТУ „Св.св. Крил и Методий“. Въпреки очевидната неточност на искателя във визираната от него разпоредба на чл.27, ал.5 ППОД, несъмнена е волята му относно разглеждане на искането му в производство по чл.256, ал.1 АПК. При тези данни неправилен е извода на първостепенния съд за липса на правен интерес на Н. от търсената защита, защото за обосноваването на правен интерес в хипотезата на чл.256, ал.1 АПК е достатъчно твърдение за наличие на изискуемо притезание срещу административен орган за неизпълнено от него задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, каквото твърдение в случая е налице. Дали е налице фактическия състав на търсената защита по реда на чл.256, ал.1 АПК, елемент на който състав е съответното фактическо бездействие е въпрос по съществото на спора, а не по допустимостта на искането. Налага се извод, че в случая липсва възприетото от съда основание на чл.159, т.4 АПК за оставяне жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото. Предвид горното обжалваното определение трябва да бъде отменено като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 във връзка с чл.236 от АПК, а делото върнато на същия съд и съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение предявения иск по чл.256, ал.1 АПК срещу ректора на Великотърновски университет „Св.св. Крил и Методий“. Няма пречка в хода на производството съдът по реда на приложимата разпоредба на чл.175, ал.1 АПК да изясни волята на страната, с оглед допуснати формални грешки или неясноти в изявленията й. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. последно, вр. чл.236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение