Решение № 7339 от 17.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13374/2015 г.

Решение № 7339 от 17.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13374/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Тайфун ойл" ООД срещу решение № 63 от 28.09.2015 г. по адм. д. № 285/2015 г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение от 10.06.2015 г. на Началник отдел "МДТ" при община Видин, с което е потвърден Акт за установяване на задължение /АУЗД/ по декларация № 1 - 0187/18.05.2015 г., издаден от Главен специалист "Ревизии"в отдел "МДТ" при Община Видин. Заявява касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че неправилно съдът в диспозитива на решението си се е произнесъл по жалба срещу потвърдителното решение на Началник отдел "МДТ" при община Видин, жалбата пред съда е подадена срещу акта за установяване на задължение по декларация. В решението не е обсъдено издаден ли е АУЗД от компетентен орган, няма доказателства за издадена заповед от кмета на общината по чл. 4, ал. 3 ЗМДТ, в която да са определени компетентните служители. Съдът разгледал формално възражението за неправилно и в нарушение на закона определяне на задълженията за ДНИ и ТБО и за липса на мотиви на обжалвания АУЗД. От акта не е ясно как е определена данъчната основа за всеки от обектитe, за да се приложи съответната ставка по изчисляване на данъка ДНИ по обекти и години за 2010 г. 2011 и 2012 г. и за да се формират задълженията по ТБО. През 2011 г. е променен Закона за местните данъци и такси относно определянето на основата за ДНИ както и наредбата на общинския съвет за начина на изчисляване и определяне па данъчната основа за ТБО. Видно от АУЗД за задълженията за 2010 г., както и за задълженията след промените на закона - за 2011 и 2012 г. са определени едни и същи суми за всеки от обектите. Непосочването на данъчната основа за ДНИ и съответно основата за начисляване на ТБО, а само на крайната дължима сума в АУЗД не дава възможност за преценка за приложението на закона и правилното изчисляване на данъка, съответно таксата. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С издадения АУЗД на "Тайфун ойл" ООД са определени задължения за заплащане на данък недвижими имоти в размер на общо 1268.58 лв. за периода от 2010 г. до 2012 г. - вкл., ведно с лихва за просрочие в размер на 479,92 лева, както и такса битови отпадъци за недвижими имоти с административен адрес: гр. Видин, ул. "Търговска", № 4а за 2010 г. до 2012 г. в размер на 7 611,33 лв. - главница и 2 879,58 лв. - лихва за просрочие. Съдът е изложил мотиви, че не се оспорва, че имотите се намират в централна градска част, съответно се обхващат от обслужвания от общината район. От събраните по делото доказателства е установено и не се оспорва от жалбоподателя, че дейностите са извършвани на територията на гр. Видин, в регулационните граници, в които са включени и декларираните от жалбоподателя недвижими имоти, поради което за тях се дължи такса битови отпадъци съобразно размера, определен от Общинския съвет за всеки един от компонентите й. Спорен е въпросът за правилно определен размер на данъка и такса битови отпадъци и за изтичане на погасителна давност. Съдът приел за неоснователно възражението за определяне на размера на данъка и таксата в нарушение на разпоредбите на закона, въз основа на данъчната основа. Посочил, че в закона не е предвидена възможност за индивидуализиране размера на дължимата ТБО в различни стойности от тези, които са установени от ОбС. ТБО се определя в приетия от Общинския съвет размер и върху основа определена от Общинския съвет. Изложил мотив, че доводите на жалбоподателя са свързани с оспорване на решенията на Общинския съвет относно начина на определяне и изчисляване на размера на ТБО, което не е осъществено в отделно производство. Съгласно чл. 14, ал. 2 от Наредба на Общински съвет Видин за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги основа за определяне на таксата за битови отпадъци за недвижимите имоти на гражданите е данъчната оценка определена съгласно приложение № 2 от ЗМДТ, а за недвижимите имоти на предприятията е отчетната им стойност по баланса на собственика. ЗМДТ предвижда в чл. 14, ал. 2, че когато собственикът, съответно носителят на ограниченото вещно право, е предприятие, в декларацията по ал. 1 се посочва и отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка, а съгласно чл. 21 ЗМДТ данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка, а за жилищните имоти - данъчната им оценка съгласно приложение № 2. За неоснователно е прието възражението за погасяване на вземането на Община Видин за данък недвижим имот и лихви за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. и за ТБО и лихва за 2010 г., 2011, 2012 г. Съгласно чл. 171, ал. 1 ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. В случая срокът за погасяване по давност на задълженията за 2010 г. е започнал да тече на 01.01.2011 г., поради което изтича на 31.12.2015 г. Съгласно чл. 172, ал. 2 ДОПК давността се прекъсва с издаването на акта за установяване на публичното вземане, следователно с издаването на обжалвания акт от 18.05.2015 г. давността е прекъсната. В чл. 169, ал. 1 от ДОПК е установена последователността за събиране на лихвите, като част от публичните задължения и за тях също е приложима давността по ДОПК, а именно 5 години. Решението е неправилно поради необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В жалбата до административния съд е оспорен размера на задълженията за ДНИ и ТБО, като неправилно начислени, без да е ясна данъчната основа и ставката и поради неспазване на изискванията на ЗМДТ за определяне на данъчната основа за ДНИ и основата за ТБО. Началникът на отдел МДТ е заявил пред съда, че съгласно чл. 14, ал. 2 от Наредбата на ОбС Видин за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги при определяне на данъчната основа на такса битови отпадъци са взети предвид посочената от жалбоподателя отчетна стойност в представените декларации по чл. 17, ал. 1 от ЗМДТ. Съгласно чл. 14, ал. 2 от Наредбата на Общински съвет-Видин за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, основа за определяне на таксата за битови отпадъци за недвижимите имоти на предприятията е отчетната им стойност по баланса на собственика. В писмената защита пред административния съд, юрисконсултът посочил, че определянето на данъчната основа за задълженията за данък недвижими имоти е съобразно чл. 15 и чл. 17 от Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Видин, приета от Общински съвет Видин, съгласно които размерът на данъка върху недвижимите имоти се определя в размер на 1,2 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимите имоти определена по чл. 16 и 1,5 на хиляда върху данъчната оценка определена по чл. 17, ал. 1 от същата. В АУЗД са определени задълженията поотделно по имоти и по години, но не е посочена каква данъчна основа е приета за всеки имот и по каква ставка е изчислено задължението за имота. В приложените към преписката декларации подадени от жалбоподателя е посочена отчетната стойност на имотите, но не е установено от съда дали точно сумата на посочената отчетна стойност в декларацията е взета предвид при изчисляване на задълженията. В жалбата до административния съд не се твърдяло, че таксата за битови отпадъци неправилно е определена пропорционално върху основа определена от общинския съвет, вместо според количеството битови отпадъци, а че не е ясна данъчната основа върху която е определен ДНИ и основата върху която е определена ТБО, както и приложената ставка. В този смисъл е оспорен размерът на формираните задължения. Съгласно чл. 14, ал. 2 от Наредбата на Общински съвет-Видин за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги /нова, съгласно Решение № 14, взето с протокол № 2/31.01.2011 г. на ОбС Видин/, основа за определяне на таксата за битови отпадъци за недвижимите имоти на предприятията е отчетната им стойност по баланса на собственика. При положение, че не се твърди, че е следвало да се приложи чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ определяне на таксата битови отпадъци според количеството отпадъци, по доводите на жалбоподателя съдът е следвало да посочи дали чл. 14, ал. 2 от наредбата на общинския съвет съответства на чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ, в редакцията действаща през процесния период, която предвижда възможност таксата да се определя пропорционално върху основа определена от общинския съвет. Член 21, ал. 1 от ЗМДТ /изм. в сила от 1.01.2011 г./, съгласно който данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка се отнася за заплащане на данък недвижими имоти. Не е извършена проверка дали за периода след 1.01.2011 г. отчетната стойност на конкретните имоти е по-висока от данъчната оценка съгласно приложение № 2. Съдът не е установил правилно ли са изчислени сумите за отделните имоти, каква данъчна основа е приета за всеки имот и по каква ставка е получена дължимата сума за всеки имот. Това налага отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да изиска справка от административния орган относно размера на задълженията за всеки конкретен имот, както за данък недвижими имоти, така и за такса битови отпадъци, в която е посочена основата, върху която е определено задължението, какво представлява - данъчна оценка или отчетна стойност на имота и ставката, промила по които е извършено изчисление на дължимите суми, както и да установи за всяка от процесните години какъв размер на данък недвижими имоти и такса битови отпадъци е определен в наредбата на общинския съвет. Обстоятелството, че в диспозитива на решението си съдът е отхвърлил жалба срещу решение от 10.06.2015 г. на Началник отдел "МДТ" при община Видин, с което е потвърден Акт за установяване на задължение /АУЗД/, вместо срещу АУЗД, потвърден с решение от 10.06.2015 г. на Началник отдел "МДТ" при община Видин не е съществено порцесуално нарушение, но е следвало да се съберат доказателства за компетентността на органа издал акта. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение