Определение № 11582 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10977/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба на К. Б. Б. от гр. Силистра, срещу протоколно определение № 1039/11.09.2025 година на Административен съд гр. Силистра по адм.д. № 34/2025 година. Релевира възражения за неправилно. Като излага съображения за различния характер на двете производство и липсата на преюдициалност между тях, заявява като неправилен извода на АС гр. Силистра за спиране на производството по адм. дело № 34 / 2025 г. по описа на Административен съд – Силистра до представяне на заключението по назначената експертиза по досъдебното производство № 1886-ЗМ-59 / 2025 г. по описа на Районно управление - Силистра към Областна дирекция на МВР гр. Силистра. Прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на АС гр. Силистра за продължаване на съдопроизводствените действия.

По делото е постъпил отговор на началник сектор „Пътна полиция“ (СПП) към отдел „Охранителна полиция“ (ОПП) при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Силистра, чрез юрк. Атанасова. Сочи като идентичен случай, този по адм.д. № 9025/2024 година по описа на ВАС.

Върховният административен съд, седмо отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна.

Разгледана по същество частната жалба е основателна, при следните изводи от правна страна:

Производството по адм. дело № 34/2025 г. на Административен съд - Силистра е образувано по жалба на К. Б. Б. от гр. Силистра срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 25-1886-000008 от 27.01.2025 г. на началник СПП към ОПП при ОДМВР – Силистра, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП, спрямо Б. е приложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца. Заповедта е издадена за това, че на 24.01.2025 година, в гр. Силистра Б. е управлявал лек автомобил "Форд Ескорт", с рег. №[рег. номер], след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Пробата е извършена с техническо средство "Дръг тест 5000", фабр. № ARRА-0043, което отчело употреба на „кокаин“ и „канабис“. Издаден бил Талон за изследване № 141059.

От Писмо, вх. № 351 от 24.02.2025 година на началник РУ Силистра съдът е установил, че в ОД МВР Силистра има образувано досъдбно производство с рег. № 1886 ЗМ-59/2025, по което е назначена химико – токсилогическа експертиза на дадените кръвни проби от лицето Б. на 24.01.2025 година.

При така установеното съдът е приел, че са налице материалноправните предпоставки за прилагане разпоредбите на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК – от установяването на факт, имащ значение в досъдебното производство, зависи изходът на спора по настоящото адм. дело № 34 от 2025 г. по описа на Административен съд – Силистра. Според съда, съгласно чл. 171, б. „ б“, изр. последно от ЗДвП, при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда чл. 174, ал. 4 от ЗДвП установените стойности са определящи. В случая в хода на образуваното досъдебно производство, от жалбоподателя са били взети биологични проби изпратени във ВМА – МБАЛ - Варна за изследване. Назначена е и съдебно-химическа експертиза, по която заключението все още не е изготвено. Именно резултатът от посочената съдебно-химическа експертиза, според състава на АС гр. Силистра, ще даде отговор на въпроса, имащ отношение към предмета на настоящото дело-управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Предвид тези факти, на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК във връзка с чл. 144 АПК производството по адм. дело № 34 / 2025 г. по описа на Административен съд – Силистра е спряно до представяне на заключението по назначената експертиза по досъдебното производство № 1886-ЗМ-59 / 2025 г. по описа на Районно управление - Силистра към Областна дирекция на МВР гр. Силистра.

Определението е неправилно, при следните изводи от правна страна:

1.Хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК, приложена от състава на АС гр. Силистра изисква в същия или в друг съд да се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на настоящия спор. В случая такава преюдициалност не се установява. Производството по обжалване на заповедта за прилагане на ПАМ е административно и законосъобразността на същата не се предопределя от изхода на наказателното производство срещу същия извършител. Реално съдът е спрял производството по делото за снабдяване с определено доказателствено средство, която хипотеза не попада в приложения състав на чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

2. Цитираното адм.д. № 9025/2024 година по описа на ВАС не се явява задължителна практика за прилагане от настоящия съдебен състав. Същото касае хипотеза на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, а не такава на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, на което основание е спряно производството по адм.д. № 34 / 2025 г. по описа на Административен съд – Силистра. Дори и в мотивите на обжалваното определение по адм.д. № 34/2025 годна по описа на АС гр. Силистра, съдът да е изписал квалификацията на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, то касационният състав не може да приеме хипотеза на фактическа грешка в правното основание за спиране, изписано като чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като мотивите на определението навеждат към преюдициалност, а хипотезата на т.5 изисква при разглеждането на едно гражданско дело да се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. В случая съдът не е изложил мотиви какви престъпни обстоятелства е разкрил по делото, воденето от него, от установяването на които зависи изхода на неговото дело.

3. Характерът на Заповедите за прилагане на ПАМ е административен. Целта на мярката е преустановителна и превантивна, като същата намира приложение до решаване на въпроса за отговорността на дееца.

Предвид гореизложеното, като неправилно, обжалваното определение на АС гр. Силистра следва да бъде отменено. Липсват основания за спиране на производството по делото на посоченото основание, а именно: чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 235, ал.1 АПК съставът на ВАС