Определение № 1674 от 13.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1325/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") – Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), приподписана от юрск. Х. Маринова, подадена срещу Определение № 605 от 11.12.2023г. постановено по адм. дело № 32/2022 г. по описа на Административен съд Силистра. В частната жалба са наведени доводи за неправилност на оспореното определение и се иска отмяната му. Ответникът по частната жалба - "Супер лукс-84“ ЕООД гр.Силистра, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение АС Силистра се произнася по искане на ДД „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП за възстановяване на срока на обжалване с касационна жалба на решение №32/18.04.2023г. постановено по адм. Дело №32/2022г. на АС Силистра, което искане е обективирано в частна жалба с вх.№690/05.06.2023г. по вх. Дневник на АС Силистра. Като съобразява данни по делото и представените с искането писмени доказателства съдът прави обоснован извод, че молбата е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и към нея са приложени изискуемите книжа по смисъла на чл.64 и чл.65 ГПК, приложими на основание чл.144 АПК. Обоснован и законосъобразен е и изводът на съда за неоснователност на молбата за възстановяване на срока. За да отхвърли искането административният съд е съобразил, от представените писмени доказателства е видно, че 14-дневният преклузивен срок за обжалване на постановеното по делото решение №32/18.04.2023г. е започнал да тече на 19.04. 2023г. и е изтекъл на 03.05.2023г. Касационната жалба на ДД „ОДОП“ Варна е с пощенско клеймо /датник/ от 04.05.2023г., положено върху пощенския плик на пощенски оператор M&MB Express. Същата дата се съдържа в датника на пощенския оператор, положен върху двустранния протокол за приемане на пратката /под №1 в него/. Протоколът за приемане, от друга страна е от дата 03.05.2023г., а е представено и извлечение, че изходящата дата при подателя и касационен жалбоподател е 02.05.2023г. При тези данни молителят твърди, че срокът му за касационно обжалване следва да бъде възстановен, тъй като пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее – по независещи от подателя причини и мотиви куриерското дружество е поставило пощенско клеймо с дата, следваща тази на предаването на пратката като подателя е извършил всички необходими действия да се увери, че пратката подадена своевременно. Обосновано е прието от административния съд, че в случая при тези данни и твърдения не са налице предпоставки за възстановяване на срока за обжалване. Фактическият състав на чл. 64, ал. 2 от ГПК, субсидиарано приложим и в административното производство на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК, предвижда като условие за възстановяване на пропуснатия срок за извършване на определено процесуално действие, наличието на особени непредвидени обстоятелства. При тълкуване на нормата се разбират такива обстоятелства, при които страната е следвала да положи дължимата грижа, но не е извършила действията или не е могла да преодолее действията, възпрепятствали вмененото й задължение в срок. В разглеждания случай тази хипотеза на закона не е установена. Правилни са изводите на административния съд за недоказаност на наличието на непредвидими обстоятелства. Доказателствената тежест за наличието им е на жалбоподателя. Въз основа само на представения двустранен протокол не се установява, че жалбата е предадена на 03.05.2023г. на куриер, тъй като протоколът е с дата 03.05.2023г., но неговата меродавна дата по смисъла на чл.77, ал.3 и ал.4 ЗПУ е 04.05.2023г., която е датата на положения датник. Датата 04.05.2023г. се съдържа и в пощенското клеймо, положено върху плика, с който е подадена жалбата и е приложен по делото Попълнените или потвърдени от пощенския оператор данни относно приетата и извършена пощенска услуга се приемат за официални и меродавни до установяване на противното при условията на пълно доказване. В тази връзка не се твърдят конкретни действия или бездействия, не се установяват данни за поведение на пощенския оператор чрез неговите служители, което да съставлява особено непредвидено обстоятелство, възпрепятствало възможността за подаване на жалбата в срок. Не отговаря на обективно установените обстоятелства и твърдението, че подателят е предприел всички необходими действия за подаване на пратката в срок, тъй като видно от находящия се при него протокол е приел без възражение документа, съдържащ положена с датник дата, която според подателя е различна от датата на подаване на пратката. С тези си действия подателят се е съгласил с отбелязването върху документа. По изложените съображения в случая не са изпълнени изискванията на чл. 64, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК - не са представени безспорни доказателства за настъпили особени непредвидени и непреодолими обстоятелства, довели до пропускане на срока за подаване на касационна жалба, поради което настоящата инстанция като споделя мотивите на административния съд в тази връзка, намира обжалваният акт за правилен и като такъв го оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 236, вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение