Определение № 78 от 31.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2816/2017 г.

Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх. № 3833/16.04.2018 г., подадена от [фирма], чрез адвокат К. Л., за допълване на Определение № 131/14.03.2018 г. по гр. д. № 2816/2017 г. на ВКС, II г. о., в частта за разноските. Молбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Определение № 131/14.03.2018 г. по гр. д. № 2816/2017 г. на ВКС, II г. о., не е допуснато до касационно обжалване решение №5355/27.06.2016г. по в.гр.д. №1370/2006г. на Софийски градски съд, ГО, ІІ-г въззивен състав. С молбата се иска допълване на горепосоченото определение в частта за разноските-за присъждане на направените от ответника по подадените две касационни жалби,настоящ молител,на направените по делото разноски за касационното производство,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Видно от съдържанието на депозираните по делото от [фирма], два отговора на касационната жалба/съответно по подадените две касационни жалби/ с: вх. № 126412/07.10.2016 г. /л. 40-45 по настоящото гр. д./ и вх.№126413/07.10.2016 г. /л. 134-136 по същото гр. д./,със същите не са поискани направени разноски- за адвокатско възнаграждение в производството по допускане на касационно обжалване,а само е посочено,че се прилага пълномощно и договор за правна защита и съдействие. Съгласно приетото с т. 11 от ТР № 6 от 06.11.2013 г., по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК на ВКС ,претенцията за разноски е акцесорна спрямо главната претенция по спорния предмет и може да бъде заявена най-късно до края на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната инстанция, в случая до 14.03.2018 г., когато в закрито заседание е постановено определението по чл. 288 ГПК.Дружеството,ответник по касационна жалба,настоящ молител,нито с отговорите по двете касационни жалба е направил искане за присъждане на разноски по делото за касационното производство,нито допълнително до тази дата е депозирал такова. С оглед на гореизложеното, молбата за допълване на определението следва да се остави без уважение ,като неоснователна. Водим от горното, съставът на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд: