Определение № 450 от 01.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4345/2016 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба на А. Н. А. срещу определение №84 от 05.05.2016г по гр.д.№ 1825/2016г. на ВКС, ІІ отд за оставяне без разглеждане на постъпила молба за отмяна по реда на чл.307 ал. 1 ГПК, като просрочена. Частният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на определението поради мотива на съда ,че щом е бил представляван при касационното обжалване от адвокат - служебен защитник, значи е уведомен за решението по делото. Жалбоподателят не е давал пълномощия на защитника да получава известие за решението .Съдът не е посочил от кога тече срока за узнаване на това решение, не е изследвал този въпрос Назначените служебни защитници не са получили редовно посоченото за отмяна решение № 59 от 04.02.2014г на Софийски ОС, поради това срокът при отмяна започва да тече от узнаване на решението лично от страната, а не от постановяване на определението по чл. 288 ГПК от ВКС .Изтъкнат се и съображения по основанието на молбата за отмяна. Ответниците по жалбата, всички представлявани от адв. М. М. от САК я оспорват. Също излагат съображения по твърденията в молбата за отмяна, които считат за неверни. Частната жалба е допустима, по същество е неоснователна. В обжалваното определение е съобразено задължението на Върховен касационене съд да прилага императивните норми, свързани със срока да се иска отмяна на влезли в сила решения и критерия за допустимост на производствата по отмяната им. Както е изтъкнато, молителят и жалбоподател понастоящем е искал отмяна на влязлото в сила решение в на основание чл. 303, ал.1, т.6,предл. второ ГПК С определение № 216 от 01.06.2015г. по гр.д. № 2404/2015г., II г.о., ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението, чиято отмяна се иска, поради което същото е влязло в сила на 01.06.2015г. От този момент е започнал да тече и срока по по чл. 305, ал.1, т.5 ГПК с оглед постановеното на същата дата определение. Определението по чл. 288 ГПК е било постановено по касационна жалба на настоящия частен жалбоподател А. Н. А. срещу въззивното решение на Софийски окръжен съд, подписанат от него, като назначеният по реда на чл.94 и сл.ГПК ,вр.чл.24 ЗПрП процесуален представител – адвокат И. Т. е изготвил изложението .От съдържанието на касационната жалба (вх.№1070/14.05.2014г) е видно ,че А. знае за решението, което обжалва. Процесуалните действия на адвоката при подадена редовно касационна жалба също обвързват представляваната страната като жалбоподател и не може да се приеме, че страна не е узнала за решението, както и да е било съобщено то. В този случаи нормата на чл. 305, ал.1, т.5 ГПК свързва началото на срока с постановяване на определението по чл. 288 ГПК, което е необжалваемо и не подлежи на изрично съобщаване, а страните следят сами за постановяването му. Както правилно е констатирано, срокът да се иска отмяна при горните обстоятелства е изтекъл на 01.09.2015г., а молбата е подадена един месец след изтичането му ,съответно е просрочена и разглеждането й е недопрустимо.Останалите съображения на жалбоподателя нямат отношение към правилността на атакуваното определение. Ето защо Върховният касационен съд, ІІІ г.о,