Определение № 12367 от 15.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10363/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на Гроугрийн Юръп“ АД, чрез процесуалния му представител адв. В. Тодоров, против Определение №1025/24.07.2024г., постановено по административно дело №280/2024г. по описа на Административен съд – Търговище. В частната жалба се сочат доводи за незаконосъобразност на определението, поради нередовно връчване на съобщението за постановеното разпореждане, с което се дават задължителни указания на жалбоподателя за отстраняване на нередовности в жалбата и се предупреждава за последиците от неизпълнението им. Иска се отмяна на съдебното определение, ведно със законните последици от това. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С процесното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на дружеството и е прекратил производството по делото. За да стигне до този резултат, съставът на Административен съд – Търговище е счел, че Разпореждане №894/26.06.2024г. по АД №280/2024г., с което жалбата е оставена без движение и се дава задължително указание на жалбоподателя за внасяне на държавна такса в 7-дневен срок от съобщаването, не е изпълнено в указания срок. За да стигне до този извод е приел, че разпореждането е връчено надлежно на жалбоподателя на 08.07.2024год., съгл. чл. 18а, ал. 8, пр. 1 АПК и чл. 18а, ал. 8, т. 1 вр. чл. 50, ал.3 от ГПК вр. чл.144 от АПК. Този извод на съда е неправилен. Макар да не е посочил изрично, вероятно съставът е имал предвид, че в съобщението за връчване на разпореждане№894/26.06.2024г. по АД №280/2024г. /лист 55 от делото/, връчителят на призовки и съдебни книжа е вписал, че то е получено на 08.07.2024г.у на адреса посочен от дружеството в жалбата, от лице /името е изписано нечетливо, но вероятно е С. Б. С. или С. Б. С./ на длъжност шофьор. От тук съдът е приел надлежно връчване на същото на служител или работник на дружеството, съгласил се да го приеме, в условията на чл.50, ал.3 от ГПК, приложим субсидиарно на осн. чл.144 от АПК. Като резултат от този извод, и тъй като в даденият срок не са постъпили доказателства от дружеството жалбоподател за внасяне на дължимата за съдебното производство държавна такса, съдът е постановил обжалваното определение. При получаване на частната жалба, съдът, с разпореждане №1349 по вх.№2448 от 16.09.2024г., е поискал от частния жалбоподател уточнение дали изрично иска възстановяване на срока за изпълнение на Разпореждане №894/26.06.2024г. по АД №280/2024г. В изпълнение на новото разпореждане, частния жалбоподател е депозирал с вх.№2707/03.10.2024г. частна жалба, в която е възразил, че разпореждане №894/26.06.2024г. по АД №280/2024г. е връчено на лице, което не е негов работник или служител, съответно в нарушение на чл.50,ал.3 от ГПК. Изрично е поискал и възстановяване на срока за внасяне на дължимата държавна такса. Както по възражението, така и по искането за възстановяване срока за извършване на дължимото процесуално действие, първоинстанционният съд не се произнесъл, а процедирал частната жалба до касационната инстанция. Настоящият касационен състав, разгледа възражението на частния жалбоподател във връзка с нарушената процедура по чл.50, ал.3 от ГПК и в тази връзка със свое разпореждане от 25.10.2024г., изиска от "Гроугрийн Юръп" АД да представи справка - към дата 08.07.2024г., лице с имена С. Б. С., С. Б. С. или С. Б., било ли е ангажирано по трудово правоотношение при "Гроугрийн Юръп" АД и на каква длъжност. От Национален осигурителен институт НОИ/ е изискана справка – регистриран ли е при тях действащ към 08.07.2024г. трудово договор между "Гроугрийн Юръп" АД и лице с име С. Б. С. или С. Б. С.. В отговор, на 25.10.2024г., от дружеството е изпратена справка, от която е видно, че дружеството няма нито един служител с действащ трудов договор за 2024г. От НОИ е получен отговор на 11.11.2024г., от който е видно, че от "Гроугрийн Юръп" АД няма подавано уведомление за сключен трудов договор с лице на име С. Б. С., С. Б. С. или С. Б.. Ето защо, връчването на съобщението от 08.07.2024г. /лист 55 от делото/, оформено като връчено на шофьор с посоченото там име /вероятно С. Б. С., С. Б. С. или С. Б./, неправилно е възприето от съда като надлежно връчване по реда на чл.50, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. Това връчване следва да се счита за нередовно, тъй като не е спазено изискването на чл. 50, ал. 3 ГПК - лицето, получило съобщението не е служител или работник на дружеството адресат на връчваното разпореждане, което да е ангажирано по трудов договор. Налице е нередовно връчване на Разпореждане №894/26.06.2024г. по АД №280/2024г., респективно - Определение №1025/24.07.2024г., постановено по административно дело №280/2024г. по описа на Административен съд – Търговище, е неправилно и следва да бъде отменено. При това положение е безпредметно произнасяне по искането за възстановяване на пропуснат срок за внасяне на дължимата държавна такса, тъй като такова искане би имало основание само ако връчването на съобщението за дължимото процесуално действие е редовно, какъвто не е настоящият случай. Делото следва да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия с ново и надлежно връчване на "Гроугрийн Юръп" АД на Разпореждане №894/26.06.2024г. по АД №280/2024г. на Административен съд – Търговище. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение