Определение от 12.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4854/2022 г.

Делото е образувано по жалба на „АбВи Германия ГмбХ & Ко. КГ“ – дружество, регистрирано в Германия и със седалище и адрес на управление Mainzer Strasse 81, 65189 Wiesbaden и „АбВи“ ЕООД със седалище в гр. София чрез адв. Б. Боянов срещу Механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за 2022 г., за лекарствените продукти заплащани напълно или частично от НЗОК, приет с решение № РД – НС – 04-27/18.03.2022 г. на Надзорния съвет на НЗОК, обн. в ДВ, бр. 26/01.04.2022 г. (Механизъм). С определение № 8376/30.09.2022 г. по адм. дело № 8991/2022 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение на основание чл. 213 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, последното дело е присъединено към адм. дело № 4854/2022 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение за общо разглеждане и решаване адм. дело № 8991/2022 г. е било образувано по жалба на „Алвоген фарма трейдинг Юръп“ ЕООД – гр. София и „Зентива фарма България“ ЕООД – гр. София срещу Механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за 2022 г., за лекарствените продукти заплащани напълно или частично от НЗОК, приет с решение № РД – НС – 04-27/18.03.2022 г. на Надзорния съвет на НЗОК, обн. в ДВ, бр. 26/01.04.2022 г.

С определение от 06.06.2023 г. е допусната съдебно-икономическа експертиза с която са поставени следните въпроси по отношение на Механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за 2022 г. за лекарствените продукти заплащани напълно или частично от бюджета на НЗОК: 1. Какво представлява "превишението", подлежащо на разпределяне между притежателите на разрешения за употреба, съобразно Механизма и как се определя то? Как това понятие се съотнася към преразхода по съответните разходни статии на бюджета на НЗОК, отговарящи на трите основни групи А, Б и В съгласно Механизма"? 2. По какъв критерий се разпределя "превишението" между притежателите на разрешения за употреба във всяка основна група съобразно Механизма? Как този критерий се съотнася към нетния ръст на разходите за заплащане на лекарствените продукти на притежателите на разрешения за употреба, след задължителни и доброволни отстъпки в полза на НЗОК, по отношение на които се прилага Механизмът? Как се отразяват в "превишението" разходите за заплащане на лекарствените продукти на притежателите на разрешения за употреба, по отношение на които не се прилага Механизмът? 3. Какво представлява коефициентът на разпределение на "превишението" във всяка основна група съобразно Механизмът? Как се определя този коефициент? Какъв е бил този коефициент за всяка основна група А, Б и В за всяко тримесечие на 2022 г.? Какъв е този коефициент за третото и четвъртото тримесечие на 2022 г. и за цялата 2022 г.? Възможно ли е съобразно Механизма този коефициент да е по - голям от 1 (100%) и в какви случаи?

С определение от 17.10.2023 г. допуснатата експертиза е допълнена със следните въпроси: 1. Как се изчислява годишният корекционен коефицент за всяка основна група и за всяка подгрупа, съгласно оспорения Механизъм за 2022 г.? 2. При годишен корекционен коефицент 0,87, какъвто е определен от НЗОК за основна група „В“ за цялата 2022 г., възможно ли е сумите, изчислени от НЗОК за плащане от ПРУ съобразно Механизма за 2022 г. за лекарствени продукти от тази група, да надвишават тяхната стойност, определена по цени на производител, посочени в Позитивния лекарствен списък /ПЛС/?

Поради пропуск на съда с протоколно определение от 17.10.2023 г. е дадена възможност на страните да изразят становища по депозираните молби и становища от 10.10.2023 г. В тази връзка от процесуалните представители на НЗОК на 27.10.2023 г. е постъпило становище в което се застъпва тезата, че допуснатата експертиза с поставени задачи с определение от 06.06.2023 г. и определение от 17.10.2023 г. не би довела до изясняване на предмета на делото свързан със законосъобразността на обжалвания акт. На свой ред, правят искане за допълване на допуснатата съдебно икономическа експертиза със следното: 1. Да бъде разширен обхвата на експертизата, като задачите в нея обхванат всички ПРУ и всички техни лекарствени продукти, които НЗОК напълно или частично е заплащала през 2022 г. и спрямо които се е прилагал Механизма за 2022 г. и Методиката по прилагането му. Приложен е списък на всички притежатели на разрешения за употреба, спрямо които е действал обжалвания акт – 178 на брой, които съдът не счита, че трябва да изброява.

Следващото искане е да бъдат допуснати допълнителни задачи към вещото лице, както следва:

• При годишното изравняване за цялата 2022 г. (което се извършва след изтичане на четвърто тримесечие на 2022 г)., след определяне на окончателния размер (за цялата 2022 г.) на превишението за всяка основна група и окончателното разпределение на това превишение по отделните ПРУ, има ли установен коефицент за отделните основни групи лекарствени продукти, по-голям от 1 (100 %) ?

• При основна група лекарствени продукти, при която коефицентът на превишенията за отделни тримесечия на 2022 г. е над 1 (100 %), а за цялата 2022 г. в резултат на годишното изравняване е 1(100 %) или под 1, НЗОК възстановила ли е на ПРУ надвнесените суми, респ. прихванала ли ги е с други изискуеми и ликвидни задължения на ПРУ към НЗОК за 2023 г.?

• Има ли основна група лекарствени продукти, при която на годишна база (т.е за цялата 2022 г. ), след извършеното годишно изравняване, сбора на определените от НЗОК суми за директно плащане от отделните ПРУ да надвишава превишението на годишния (за 2022 г.) бюджет на основната група? Т.е. претендирала ли е НЗОК възстановяване на суми от ПРУ при прилагане на Механизма за 2022 г. за основна група, които суми в общ размер са по-големи от превишението на бюджета на НЗОК за основната група, и обогатила ли се е НЗОК неоснователно?

В постъпило становище на 17.01.2024 г. от „Зентива фарма България“ ЕООД и „Алвоген фарма трейдинг Юръп“ ЕООД и становище от „АбВи Германия ГмбХ & Ко. КГ“ и „АбВи“ ЕООД от 22.02.2024 г. е застъпена тезата за неотносимост и недопустимост на искането на НЗОК за разширяване обхвата на експертизата и неотносимост на искането за допълване на задачите в допуснатата съдебни – икономическа експертиза.

Настоящият съдебен състав намира искането за разширяване обхвата на експертизата, като задачите в нея да обхванат всички ПРУ и всички техни лекарствени продукти, които НЗОК напълно или частично е заплащала през 2022 г. и спрямо които се е прилагал Механизма за 2022 г. и Методиката по прилагането му за неотносимо, тъй като сочените в списъка на НЗОК ПРУ с изключение на жалбоподателите са трети неучастващи в производството лица. Договорите, справките за годишно изравняване между тях и НЗОК съдържат конфиденциална информация представляваща търговска тайна. Противно на твърдяното от НЗОК, включването на всички търговски дружества притежаващи разрешение за употреба и всички техни лекарствени продукти не ще изясни спора от фактическа и правна страна, тъй като за преценка относно законосъобразността на оспорения административен акт не е необходимо изследване действието на същия да обхване всички засегнати лица. Предвид посоченото искането следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на искането за допълване на задачите в допуснатата съдебни – икономическа експертиза следва да бъде посочено следното: по отношение на първия въпрос, същия се съдържа във въпрос № 3 от първоначално допуснатите задачи с определение от 06.06.2023 г. Останалите два въпроса са неотносими към предмета на спора, а именно законосъобразността на оспорения административен акт, тъй като дали НЗОК е възстановила ли е на ПРУ надвнесените суми, респ. прихванала ли ги е с други изискуеми и ликвидни задължения на ПРУ към НЗОК за 2023 г. не следва да се възлага като задача към вещото лице, а може да се докаже чрез представяне на съответните документи изхождащи от самата НЗОК. Що се отнася до въпроса дали НЗОК се е обогатила неоснователно, отново е въпрос неотносим към икономическата експертиза, тъй като е изцяло правен. Предвид посоченото искането за допълване на експертизата следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, четвърто отделение