Определение от 19.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3844/2025 г.

Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 7796 от 11.07.2025 г., постановено в производство по чл. 225 АПК по настоящото адм. д. № 3844 по описа на Върховния административен съд за 2025 г. е отменено Решение № 189 от 18.02.2025 г., постановено по адм. д. № 575 по описа на Административен съд – Видин (АС – Видин) за 2024 г. С отмененото първоинстанционно решение е отхвърлена жалбата на Община Белоградчик, подадена срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 05/223/00233/3/01/04/03, с изх. № 01-0800/2261 от 14.03.2023 г., (АУПДВ), издаден по заместване от лице, действащо за изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), с който на общината е определено, като подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в размер на 246081,77 лв., ведно със сумата от 49216,35 лв., представляваща изплатена сума за финансиране на разходи за данък върху добавената стойност (ДДС). На основание чл. 227, ал. 2 АПК делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание пред Върховния административен съд за събиране на нови доказателства. В отменителното касационно решение е указано на Община Белоградчик в четиринадесет дневен срок, считано от съобщението и получаване на препис от решението, да представи молба, с която да формулира задачи към поисканата с молба от 17.01.2025 г. по първоинстанционното адм. д. № 181 по описа на АС – Видин за 2023 г. комплексна съдебно-техническа експертиза (КСТЕ). На 04.08.2025 г. по делото е депозирана молба от процесуалния представител на Община Белоградчик, в която са формулирани две задачи към исканата КСТЕ, изпратена за становище на другата страна. На 29.08.2025 г. ответникът по касация представя становище по молбата, в което възразява срещу искането да бъде извършен оглед на място поради изтеклия период от повече от 10 години от извършване на дейностите и обстоятелството, че част от имотите вече не били общински горски площи. Оспорено е искането КСТЕ да се ползва от установяванията по предходно извършената при разглеждане на спора лесотехническа експертиза. Представителят на изпълнителния директор на ДФЗ не възразява срещу допускане на първата формулирана в молбата задача, но намерил, че втората такава била неотносима към спора. Настоящият съдебен състав на първо отделение на Върховния административен съд, като съобрази становищата на страните намира, че направеното с молбата от 04.08.2025 г. искане за допускане на КСТЕ е основателно и следва да бъде уважено по отношение на първата формулираната задача, както е поставен въпросът в молбата, а по отношение на втората задача е дължимо преформулиране. Назначаване на вещо лице с квалификация „икономист“ в случая не е необходимо, доколкото неизясненият предмет на спора е изпълнението/неизпълнението на ангажиментите на Община Белоградчик за всяка една от дейностите по Договор № 05/223/00233 от 18.07.2013 г. по засаждане, поддържане и попълване на засадените площи. В този смисъл вещите лица, които ще изпълнят експертизата следва да бъдат „геодезист“ и вещо лице с квалификация „горско стопанство“. Доколкото същественият от фактическа страна въпрос е дали констатираните от вещите лица действително залесени, поддържани и попълвани площи отговорят на заявените за финансиране такива, на основание чл. 195, ал. 1, предл. второ ГПК във вр. с чл. 144 АПК настоящият съдебен състав счита за необходимо да преформулира втората поставена задача към КСТЕ в следния смисъл – при съобразяване на установеното по т. 1, вещите лица да дадат заключение дали действително залесените, поддържани и попълвани площи отговарят на заявените за финансиране такива, респективно, че получената финансова помощ за заявените дейности е само за установените при съответната проверка площи и дейности. Вещите лица следва да дадат заключение по поставените въпроси след като формират собствени установявания и изводи на основание представените по делото доказателства и след оглед на място, като съобразят изтеклия значителен период от време и настъпилите промени в имотите, така както е поискано и от касационния жалбоподател. На Община Белоградчик отново следва да се укаже, че нейна е доказателствената тежест за установяване на изпълнението на ангажиментите, поети по Договора от 2013 г. за засаждане, за поддържане и за попълване на засадените площи. Предвид горното и на основание чл. 227, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 195, ал. 1, предл. първо и второ ГПК, чл. 195, ал. 2 ГПК и чл. 197, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение