Решение № 16810 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13264/2013 г.

Решение № 16810 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13264/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от Консорциум "СЕС ПСОВ Варна" ДЗЗД гр. Варна с участници "Шулц Планаква ГмбХ", Германия, "Ескана" АД, и "Сано и Пи Си" ООД, чрез процесуален представител на консорциума, против Решение № 1012 от 14.08.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-858/2019 г., с което е оставена без уважение жалбата на Консорциум "СЕС ПСОВ ВАРНА ДЗЗД" срещу Решение № ОП- 0333-00568/01.07.2013 г. на кмета на община Созопол за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на Пречиствателна станция за отпадъчни води в рамките на проект ", открита с Решение № 52/22.01.2013 г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Обобщени, конкретните доводи се отнасят в това, че КЗК необосновано е игнорирала факти и обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на правния спор, превратно е тълкувала приложимите правни норми, неправилно оценяване на доказателствата по преписката и необсъждане или формално обсъждане на наведените в жалбата доводи по съществото на спора. По тези и други съображения в писмени бележки моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на община Созопол чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Заинтересованата страна - "Хидрострой" АД в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба поради липса на визираните в нея касационни основания за отмяна, респ., че обжалваното решение е на съда е правилно. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 52/22.01.2013 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: "Проектиране и строителство на Пречиствателна станция за отпадъчни води в рамките на проект "Интегриран проект за воден цикъл на Созопол- I етап". Дейностите по предмета на поръчката включват: 1. изготвяне на работен проект съгласно одобрения технологичен вариант на ПСОВ в обхват и съдържание съгласно Наредба № 4/2001 г.; 2. извършване на строителство на обект "Пречиствателна станция за отпадъчни води- Созопол" в съответствие с изготвения от изпълнителя работен проект; 3. въвеждане в експлоатация на обекта и обучение на персонала; и 4 гаранционно обслужване. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Съобразно Методиката за оценка на офертите оценяването и класирането на офертите на участниците се извършва по критерия "Икономически най-изгодна оферта". Класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база получената от всяка оферта "Комплексна оценка" (КО). Максималния брой точки, които участника може да получи е 100 точки. "Комплексната оценка" се определя на база следните показатели: 1. Стратегия за изпълнение на проектирането - П1 с относителна тежест при оценяването 20%; 2. Технология на строителните процеси -П2 с относителна тежест при оценяването 30%; 3. Срок за изпълнение -П3 с относителна тежест при оценяването 10 %; 4. Управление на риска - П4 с относителна тежест при оценяването 10 % и 5. Ценово предложение - П6 с относителна тежест при оценяването 30 %. Формулата по която се изчислява "Комплексната оценка" за всеки участник е: КО = П1х 20 %+ П2х 30% + П3х 10 % + П4х 10% + + П4х 30%. По всеки един от показателите са въведени съответни таблици и формули, по които ще бъде оценявана офертата на всеки един от допуснатите до класиране участници. В случая това са били касаторът Консорциум "СЕС ПСОВ Варна" ДЗЗД и "Хидрострой" АД. Назначената помощна за възложителя комисия за провеждане на процедурата е обективирала работата си в протоколи № 1 от 25.03.2013 г., № 2 от 15.05.2013 г. (разглеждане на техническите предложения на допуснатите участници по същество), № 3 от 11.06.2013 г. ( отваряне на ценовите предложения) и № 4 от 26.06.2013 г. ( обобщаване на работата и окончателно класиране). С Решение № ОП-033-00568/01.07.2013 г., на основание чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП и мотивите в протоколите от работата на комисията възложителят е обявил класирането и изборът на изпълнител на обществената поръчка - "Хидрострой" АД. Решението на възложителя е обжалвано пред КЗК от класирания на второ място участник и настоящ касатор, която с обжалваното понастоящем решение е оставила без уважение жалбата. За да постанови този резултат е приела по съществото на спора, че не е налице нарушение при прилагането на методиката за оценка, поради което и извършеното класиране на участниците се явява законосъобразно. В тази връзка е прието, че комисията на възложителя е изпълнила законосъобразно вменените й задължения, включително е обосновала фактическите си и правни действия и ги е обективирала в протоколите от работата си. При преценка основателността на доводите на жалбоподателя е посочено, че комисията е процедирала в съответствие с утвърдената методика за оценяване на офертата както на участника класиран на второ място, така и на класирания на първо място. При извършената проверка на обжалваното решение в рамките на наведените касационни основания, в т. ч. и служебно за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора не е класиран на първо място, не се установяват визираните от него нарушения. Като неоснователени и понастоящем с преценяват доводите за незаконосъобразност на решението на КЗК и това на възложителя по съществото на правния спор, а именно че касаторът е отговарял на всички изисквания на възложителя и е следвало да бъде оценен с максималния брой точки по всички показатели. Твърдението, че решението на КЗК е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради необсъждане доводите в жалбата и в частност необоснованост на решението при преценка липсата на мотиви в решенията на помощния орган при възложителя, е неоснователен. КЗК изключително подробно е описала фактите по спора свързани с аналитичната дейност на оценителната комисия по присъждане на точките на техническите предложения на двамата участници, въз основа на които е извела обосновани и законосъобразни правни изводи. Настоящият състав споделя изводите на КЗК, че при разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците, оценителната комисия при присъждането на съответния брой точки е да изложила мотиви, които да сочат на съответствието на обстоятелствата, посочени в техническите оферти със специфичните изисквания относно факторите, които влияят върху присъждането на точките. Анализът на техническото предложение е направен така, че изложените мотиви показват кои са недостатъците и предимствата на съответната оферта, за да се направи преценка за съответствие на съответния фактор с посоченото в предложението. При прегледа на изложените мотиви на оценителната комисия и по двете оферти, съпоставени с техническите предложения на двамата участници по всеки подпоказател, се установява аналитичната дейност на комисията и присъдените точки. От изложеното следва, че дейността на комисията е в съответствие с изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Самата оценителна дейност на комисията и присъдените от нея точки са в пределите на оперативната й самостоятелност, която не може да бъде заменена нито с решение на КЗК, нито със съдебно решение. Оценката на членовете на комисията е субективна в рамките на интелектуален процес по аналитичност на иначе обективни предпоставки. Тя е извършена от специалисти - лица с необходимата професионална квалификация и опит съответен на предмета на обществената поръчка така както законодателят е предоставил на оценителната комисия правомощието да извърши оценката. Всяко експертно мнение от специалист с професионална квалификация и опит, съответен на предмета на обществената поръчка би било субективно. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Като неоснователно и понастоящем се възприема твърдението на касатора, че неправилно е приложена методиката за оценка на офертите по посочените критерии. Възложителят е посочил ясни критерии и математически алгоритми, по които се определят оценките на участниците по всеки един от петте показателя от методиката за оценка на офертите, с което не е ограничил възможността на потенциалните участници в процедурата да представят конкурентни предложения чрез определената тежест на отделните показатели от методиката за оценка на офертите. В случая одобрената от възложителя методика включва конкретни указания при формиране оценките по всеки показател и за изчисляване на комплексната оценка на офертите, както и относителната тежест, която се определя на отделните показатели при оценяването на икономически най-изгодната оферта. С това не са нарушени нормите на чл. 28, ал. 2 и на чл. 37, ал. 2 от ЗОП, защото при утвърждаване на оспорената методика, уреждаща тежестта на отделните показатели, които се отнасят до предложените от участниците не е предвиден законен ред за определяне на съотношението между тежестта на отделните показатели от методиката, поради което преценката е израз на оперативната самостоятелност на възложителя. В конкретния случай възложителят е спазил изискванията за оценка по критерия "икономически най-изгодна оферта" и е определил точно показателите, относителната им тежест и методика за определянето им, която включва допустимите за тях стойности в цифрово изражение и оценките, които могат да бъдат получени от участниците в предварително определени граници, като с това не е ограничил възможността на потенциалните участници в процедурата да представят конкурентни предложения. В тази връзка се налага извода, че дали офертата на съответния участник в процедурата ще е конкурентноспособна или не, зависи само от неговите икономически възможности и търговска политика. Предвид горното, решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 4 АПК е основателна претенцията на ответника - кмета на община Созопол за присъждане на направените по делото разноски за правна защита в размер на 1500 лв., които следва да бъдат заплатени от касационния жалбоподател. Воден от горното, и на основание чл. 220, ал. 1 АПК вр. чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд - Четвърто отделение,