Решение № 8705 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1420/2018 г.

Решение № 8705 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1420/2018 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Народно читалище "Прогрес 1927", кв. Виница-Варна срещу решение № 450 от 16.11.2017 г., постановено по адм. дело № 362 от 2017 г. по описа на Административен съд – Добрич. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и ВАС да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отмени Решение № 599-4, взето с протокол № 15/30.01.2017 г. на Общински съвет- Варна, с което е приет бюджетът на община – Варна за 2017 г. В ЧАСТТА МУ по раздел Седем римско, т. 3. 8., с която се предоставя целева субсидия на Народно читалище "Христо Ботев-1928 г."-гр. Варна за подпомагане на дейността на Фолклорен ансамбъл "Варна" за 2017 г. в размер на 95000 лв като приета при липса на материална компетентност, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът, Народно читалище "Прогрес -1927 г.", кв. Виница, Варна, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Ответникът по касация, Общински съвет – Варна, редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмен отговор на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира касационната жалба за допустима като предявена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледан по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение АС-Добрич е отхвърлил жалбата на Народно читалище "Прогрес-1927 г." със седалище и адрес на управление гр. Варна, кв. Виница, ул. "Св. Димитър Солунски" № 6 срещу Решение № 599-4 на Общински съвет – Варна, прието с Протокол № 15/30.01.2017 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 6, чл. 52, ал. 1 от ЗМСМА, чл. 51 от ЗДБРБ за 2017 г., чл. 94 и чл. 39 от ЗПФ е приет бюджетът на община – Варна за 2017 г., В ЧАСТТА МУ по раздел Седем римско, т. 3. 8., с която се предоставя целева субсидия на Народно читалище "Христо Ботев – 1928 г."- гр. Варна за подпомагане дейността на Фолклорен ансамбъл "Варна" за 2017 г. в размер на 95 000 лв по § 45 "Субсидии и други текущи трансфери за юридически лица с нестопанска цел", дейност "Читалища". За да стигне до този правен резултат, АС- Добрич, след подробно обсъждане на събраните по делото доказателства и доводите на страните – поотделно и в тяхната цялост, е стигнал до извода за допустимост, но неоснователност на подадената жалба. Не е спорно по делото, че се обжалва само тази част от решението на ОбС-Варна за приемане бюджета на община – Варна за 2017 г., с която е предоставена целева субсидия на НЧ "Христо Ботев -1928 г."-гр. Варна за подпомагане дейността на фолклорен ансамбъл "Варна" за 2017 г. в размер на 95 000 лв. АС-Добрич е приел за неоснователни оплакванията на оспорващия за приемане на обжалваното решение на общинския съвет при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според съда е спазена стриктно цялата, разписана в закона процедура по приемане на общинския бюджет- публикувана е покана за обществено обсъждане, обсъждането е проведено съгласно условията в поканата, проектобюджетът е публикуван на интернет страницата на община –Варна и е разгледан на заседания на ресорните постоянни комисии, протоколите от заседанията на ПК са публикувани на сайта на общината, като протокола на ПК "Култура и духовно развитие", включващ проектобюджета в частта на функция"Почивно дело, култура и религиозни дейности", включваща и дейност "Читалища", е публикуван на 2.02.2017 г. Видно от протокола на тази ПК, в проектобюджета на общината предвидените за тази дейност средства са в общ размер 1 053 419, от които за дофинансиране делегираната държавна дейност от общинския бюджет– общо189 000, от които 95 000 за творческо развитие на Фолклорен ансамбъл "Варна" към НЧ "Христо Ботев – 1928 г." и 94 000 лв за текущи ремонти на читалищата. Сумата от 95 000 лв целева субсидия за творческото развитие на фолклорния ансамбъл през 2017 г. е определена в изпълнение на приета още през 2016 г. с нарочно, влязло в сила решение на общинския съвет/Решение № 442-3 по Протокол № 10/4.08.2016 г. /, дългосрочна програма за устойчиво творческо развитие на ФА "Варна". След съответни изменения на проектобюджета въз основа предложенията на ПК, окончателният вариант на проектобюджета е внесен за обсъждане на сесия на ОбС- Варна и с процесното Решение № 599-4 на ОбС-Варна по протокол № 15/30.01.2017 г., бюджетът на община –Варна за 2017 г. е приет при наличието на изискуемите по закон кворум и мнозинство. АС-Добрич е приел за неоснователно становището на жалбоподателя, че общинският съвет може да определя само общата бюджетна рамка / общата общинска субсидия за народните читалища/, а разпределянето на тези средства е в компетентността не на общинския съвет, а на комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ. Действително съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ общата годишна субсидия за читалищна дейност от държавния и общинския бюджет се разпределя от Комисия с участието на представител на общината и на всяко читалище на територията на тази община, но това не изключва възможността за целево финансиране на проекти или инициативи на читалищата извън основната годишна субсидия, което да се обезпечава с общински бюджетни средства. Да се приеме обратното, би означавало да се изключи както правото на общинския съвет да предоставя целеви субсидии на читалищата/било то едновременно или след приемане на общинския бюджет/, така и да се откаже правото на читалищата да кандидатстват за такива целеви субсидии било от държавния бюджет чрез министъра на финансите и/или министъра на културата, било от общинския бюджет, каквато не е и не може да бъде целта на ЗНЧ и ЗПФ. Според административния съд не съществува законова пречка с общинския бюджет да се определят и осигуряват парични средства, с които целево да се подпомагат конкретни дейности на народните читалища /в случая – творческата дейност на фолклорен ансамбъл "Варна"/, различни от държавната и общинска субсидия за читалищна дейност, която безспорно подлежи на разпределение от Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ. По горните съображения АС- Добрич е заключил, че, гласувайки процесната целева субсидия като съставна част от общинския бюджет за 2017 г., общинският съвет не е излязъл извън рамките на своята материалноправна компетентност и не е иззел функциите на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение поради непроизнасяне по съществото на спора – дали общинският съвет е компетентен да определя на едно от читалищата на територията на общината целева субсидия извън общата сума за читалищна дейност, съответно – дали по този начин не изземва компетентността на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ - от една страна, а от друга – поради неотчитане на факта, че при приемане на обжалваното решение са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, водещи до неговата незаконосъобразност и съставляващи основание за отмяната му. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло мотивите на административния съд относно извода му за приемане на обжалваното решение в процедура, която не страда от съществени нарушения на административнопроизводствените правила. ВАС, трето отделение споделя и развитите от административния съд доводи за материална законосъобразност на решението на общинския съвет в обжалваната му част, доколкото общинският съвет е в правомощията си да определя за определено читалище целева субсидия от общинския съвет извън общата бюджетна рамка за читалищна дейност, средствата по която безспорно се разпределят между читалищата на територията на община –Варна от Комисията по чл. 23 от ЗНЧ. Абсолютно несъстоятелно е позоваването в касационната жалба на § 1, т. 11 от ДР на ЗПФ /неправилно цитирана като § 2, т. 11/, доколкото отпускането на целева субсидия за читалище от общинския бюджет по никакъв начин не противоречи на понятието "делегирани от държавата дейности" в конкретния случай. Като мотивира настоящото решение, позовавайки се на правомощието си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК, препращайки към мотивите на първоинстанционният съд, ВАС, трето отделение намира касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение –за правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и обстоятелството, че ответникът по касация не е направил искане за присъждане на съдебни разноски в касационната инстанция, присъждане на разноски не се дължи. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение.