Решение № 801 от 23.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3641/2014 г.

Решение № 801 от 23.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3641/2014 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от управителя д-р Румяна Тодорова, срещу решение № 282 от 14.01.2014 г., постановено по адм. дело № 3251 от 2013 г. от Административния съд - София-град.

С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Ответникът - "Варнафарма-М" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалните си представители поддържа становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура изказва мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна.

С обжалваното решение Административният съд - София-град, е осъдил НЗОК да заплати на "Варнафарма-М" ООД със седалище и адрес на управление гр. София:

• сумата 6 234 705,38 лв. (главница), представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 1 929 677,93 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението;

• сумата 56 455,66 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 17 473,36 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Аксаковофарма" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 120 567,79 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 37 316,44 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Айтосфарма" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 91 469,78 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 28 310,41 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Черневафарма" ЕООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 99 517,84 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 30 801,32 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Добричфарма" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 5073,10 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 1570,16 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Дочевафарма" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 47 114,59 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 14 582,24 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от ЕТ "Анка Николова" по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 88 817,61 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 27 489,59 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от ЕТ "Мария Динева" по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 31 697,30 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 9810,48 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от ЕТ "Тилия-Надя Николова" по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 92 571,09 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 28 651,30 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Фармани" ЕООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 103 412,93 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 32 006,89 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Габровофарма" ЕООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 25 119,81 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 7774,67 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Хасковофарма" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 110 973,13 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 34 346,83 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Комфортфарма" ЕООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 40 170,74 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 12 433,08 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Кракра Перник" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 2477,61 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 766,84 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Лиафарм" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 27 427,91 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 8489,11 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Лита 9904" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 12 609,34 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с Решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 3902,63 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Луковит Фарма" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 224 446,79 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 69 467,64 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Мария Пловдив" ЕООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата ЗЗ 275,08 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 10 298,82 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Пейнековафарма" ЕООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 1327,78 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 410,96 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Плевенфарма" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 122 373,99 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 37 875,45 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Пловдивфарма" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 223 258,88 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 69 099,92 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Сливенфарма" ЕООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 36 990,21 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 11 448,71 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Тракия-ТД" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 42 772,89 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 13 238,45 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Троянфарма" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 31 312,42 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 9691,40 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Търновофарма" ООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 163 697,67 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, причинени от прилагането на колона 7 и колона 9 от Приложение 2 на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. на директора на НЗОК, отменени с решение № 4148/30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. по описа на ВАС, както и сумата 50 665,37 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законна лихва от 28.03.2010 г. до деня на завеждане на исковата молба, ведно с дължимата законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, прехвърлени на "Варнафарма-М" ООД от "Юнисофт Сълюшънс" ЕООД по силата на договор за цесия от 22.03.2013 г.;

• сумата 7279,90 лв., представляваща съдебни разноски по делото.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че в случая са налице кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за реализиране отговорността на НЗОК - незаконосъобразен акт, издаден по повод изпълнение на административна дейност, отменен по съответния ред, от който са настъпили вреди, и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат.

Приел е за неоснователно възражението, че НЗОК не е пасивно легитимирана да отговаря по иска с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Посочил е, че твърдяното основание на иска било прилагането на незаконосъобразен административен акт (отменените колони 7 и 9 от процесното указание), а не фактът на сключване на индивидуални договори. Сключените договори били само средството, в рамките на което са се осъществявали правоотношенията по отпускане на лекарства, изцяло или частично заплащани от НЗОК. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗЗО определяла правния статут на НЗОК и регламентирала качеството й на юридическо лице по силата на закон и предмета й на дейност, който се състоял в осъществяване на задължителното здравно осигуряване. Единствено НЗОК по силата на закона договаряла условията и реда за отпускане и заплащане на лекарствата, медицинските изделия и диетичните храни за специални медицински цели по т. 8. Тези нормативно определени правен статут, обем и вид на предмета на дейност на НЗОК я характеризирали като държавен орган, на който и чрез съответните териториални поделения - РЗОК, били възложени властнически правомощия във връзка с регулирането на обществените отношения по здравното осигуряване на населението и провеждането на държавната политика в тази област. Договорите, сключвани между РЗОК и аптеките, били само в изпълнение на дадените от закона правомощия и следвало да се приеме, че не са налице същински гражданскоправни отношения между равнопоставени правни субекти. Договарянето със съответните изпълнители на различни услуги било само в изпълнение на делегираните в ЗЗО правомощия на НЗОК, а не е по реда на ЗЗД или на закон, който предполага свободно договаряне и възникване на гражданскоправни отношения.

Държавата като юридическа личност в обективната реалност се проявявала и действала чрез различни органи и организации, възлагайки им със закон осъществяването на различни нейни функции, и затова действието - правно или фактическо - извършено от такъв орган или подчинено нему длъжностно лице, било действие, извършено в резултат от делегирана от държавата функция.

Поради това вредите, причинени от незаконосъобразна дейност на държавен или държавно-обществен орган или подчинено нему друго длъжностно лице, били вреди, причинени от държавата, за които тя отговаря. Конкретните искове се предявявали срещу юридическото лице, в чиято структура е органът, причинил с незаконосъобразен административен акт, отменен от ВАС през 2009 г., определени вреди. НЗОК с оглед правния си статут и предмет на дейност, регламентирани в ЗЗО и ПУДНЗОК и НРД от 2006 г., имала всички белези на административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от АПК и същата следвало да се приеме за пасивно легитимирана да отговаря по искове по чл. 1 от ЗОДОВ.

Поради това съдът е приел, че НЗОК е пасивно легитимирана да отговаря по предявените искове по чл. 1 от ЗОДОВ и в тази връзка исковата молба била допустима.

Разгледана по същество, исковата молба била и основателна.

Безспорно било, че указанието на директора на НЗОК за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. представлява административен акт, с който за правни субекти се създават конкретни административни задължения - определени пределни цени за продажба на конкретни лекарствени средства, част от които заплаща НЗОК. Същото било отменено като незаконосъобразно по съдебен ред с решение № 6826 от 6.06.2008 г. по адм. дело № 2762/2008 г. на ВАС, оставено в сила с решение № 4148 от 30.03.2009 г. по адм. дело № 10621/2008 г. на петчленен състав на ВАС. Ето защо била налице първата от предпоставките за основателност на исковите претенции, а именно - отменен по съответния ред административен акт.

Налице били и настъпили вреди от прилагането на отменения административен акт - Указанието на директора на НЗОК за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г.

От събраните по делото доказателства се установявало, че през периода от влизането в сила на указанието на директора на НЗОК до влизането в сила на новия Позитивен лекарствен списък, издаден в изпълнение на съдебното решение, ищецът, както и търговците на дребно, които са прехвърлили правата си към него въз основа на договорите за цесия, били продавали лекарствените средства съобразно определените с указанието цени, а именно по цени съобразно указанието на НЗОК, различни от цените, предвидени по НУПРРРЦЛП (отм.).

По отношение на претендирания размер на обезщетението съдът е съобразил установената фактическа обстановка с разпоредбите на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (отм.). Позовал се е на заключението на вещите лица от съдебно-икономическата експертиза, което е кредитирал като вярно и дадено в унисон с представените по делото доказателства.

Налице била и пряка причинно-следствена връзка между действието на акта и съответно - отмяната му, и настъпилите за ищеца вреди. Действието занапред на отмяната на нормативния административен акт не представлявало пречка за претендиране на вреди от прилагането му преди отмяната. Действително отмяната на подзаконовия нормативен акт спирала прилагането му и в този смисъл действието на съдебното решение било занапред. Въпреки това в периода, в който е действал и е прилаган незаконосъобразният административен акт, били възникнали правни последици за субектите - адресати на акта. Именно поради незаконосъобразността на акта тези последици се окачествявали като вреди. От събраните доказателства било видно, че не става въпрос за потенциални, хипотетични пропуснати ползи, а напротив - касаело се за реално лишаване от част от възможните приходи, които търговецът е можел да реализира по реално осъществени, доказани по делото и неоспорени от ответника сделки за продажба на лекарствени продукти, на цени, формирани съобразно отмененото указание.

Що се отнася до периода, за който следва да се изчислява обезщетението, съдът е приел, че същото трябва да се присъди, считано от датата на започването на прилагането на Указанието за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г., тъй като НЗОК трябвало да отговаря за всички вреди - пряка и непосредствена последица от увреждането, съгласно чл. 4 от ЗОДОВ.

Обезщетението за вреди било дължимо от момента на влизането в сила и започването на прилагането на незаконосъобразния акт, а не от момента на влизането в сила на съдебното решение, с което този административен акт е отменен. В конкретния случай административният акт, от прилагането на който се претендира настъпването на вредни последици за ищеца, бил започнал да се прилага от 1.02.2008 г. От тази дата се претендирало от ищеца присъждане на процесното обезщетение до 31.05.2009 г. - моментът на спиране на прилагането му от НЗОК чрез приемане и влизане в сила (на 1.06.2009 г.) на Позитивния лекарствен списък, с който цените на конкретните лекарства се образуват по нов начин.

С оглед извода за основателност на главните искове съдът е приел за основателни и акцесорните искове за присъждане на обезщетение за забава, считано от 28.03.2010 г. до датата на завеждането на исковата молба - 28.03.2013 г. (тригодишния срок, преди който за вземанията била изтекла погасителна давност), както и законната лихва върху размера на вредите от датата на исковата молба.

Решението е неправилно.

Необосновано първоинстанционният съд е приел за установено по делото наличието от една страна на административно правоотношение между НЗОК и "Варнафарма-М" ООД, от една страна, и цедентите по договорите за цесия - от друга страна, при и по повод изпълнението на сключените от тях с НЗОК при действието на Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК № РД-16-3/10.01.2008 г. договори, а от друга - на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между действието на указанието и настъпилите за ищеца вреди.

По делото е безспорно установено, че в периода 1.02.2008-31.05.2009 г. ищецът "Варнафарма-М" ООД е имал сключени с НЗОК редица договори за отпускане на лекарства за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, включени в лекарствения списък на НЗОК по чл. 33, т. 1 от Националния рамков договор от 2006 г. на задължително здравноосигурени лица, като договорите са сключени във връзка с дейността на 44 аптеки в различни градове на страната. Освен това "Варнафарма-М" ООД е сключило договори за цесия с други търговци на дребно, които в процесния период са били страни по идентични договори с НЗОК. Член 23, ал. 2 от тези договори предвижда предоставянето от фармацевта изпълнител на отстъпка в размер на 8% от пределната цена за НЗОК на лекарствените продукти, разпределена пропорционално между здравноосигуреното лице и НЗОК. Със сключването на договора изпълнителят доброволно е възприел приложимостта на клаузата за отстъпката, знаел е за последиците от изпълнението й, изразени по същество в намаляване на печалбата на аптеката. Директорът на НЗОК в случая е страна по облигационно отношение, а не действа и като административен орган, защото не е в правомощията му да разпореди сключването на договора. Неприемането на спорната отстъпка от 8% от пределната цена на лекарствените продукти, макар и да е препятстващо сключването на договора, не прави отношенията различни от договорните. Тя е част от съдържанието на облигационните задължения между страните, а правните последици от облигационни задължения са предмет на разглеждане от гражданския съд. Споровете, произтичащи от договори, страна по които е административен орган, както и относно евентуални действия от фактическо естество, обуславящи формирането на воля за обвързаност от правоотношението, са разрешими по общия исков ред.

Съгласно чл. 46, ал. 1 от НРД от 2006 г. НЗОК изготвя общи условия за сключване на договори с аптеки за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели от списъците по чл. 33. По силата на ал. 2 на същия текст НЗОК сключва, изменя и прекратява договори с аптеки, намиращи се на територията на дадена област, чрез директора на съответната РЗОК, обслужваща областта. Тези общи и задължителни условия, включени в договорите и пораждащи правоотношенията на собствениците на аптеки с НЗОК, по своето съдържание са облигационни правоотношения и по отношение на тях са приложими правилата на договорното право. Ето защо, като се отчетат особеното правно положение на НЗОК като орган за осъществяване на задължителното здравно осигуряване (чл. 6, ал. 1 от ЗЗО) и характерът на отношенията, които регулират договорите с касата, следва да се приеме, че НЗОК действа като орган на власт само в случаите, при които упражнява санкционни правомощия за неизпълнение на договора (в този смисъл ТП на ВАС № 5/2007 г.). При липсата на изрична правна уредба между аптеките и НЗОК не може да се приеме, че е налице основание възникването, съдържанието и прекратяването на договорите между тях да бъдат квалифицирани като отношения, подчинени на административна дейност и контрол.

Общите условия са изготвени при изпълнение на действащото по това време Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК - № РД-16-3/10.01.2008 г. Тоест НЗОК е имала задължението да приложи отменения впоследствие като незаконосъобразен нормативен акт и да го включи като клауза в общите условия. Свободата на договарянето за другата страна е била да се съгласи и да сключи договора с касата, или да не се съгласи и респ. - да не го сключи. Следователно страните нямат задължение за сключване на този договор и не може да се приеме, че изпълнителите по договорите са били принудени да продават лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък и заплащани с публични средства по смисъла на чл. 262 във вр. с § 18, ал. 1 и 3 от ПЗР на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), съгласно отменените колони 7 и 9 от указанието на директора на НЗОК, които намалявали размера на нормативно определената в чл. 7, ал. 1, т. 3 от действащата Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП) надценка за търговците на дребно (аптеките). Член 7 от НУПРРРЦЛП посочва размер на надценките, но този размер не е фиксиран. Текстът на разпоредбата посочва начина и компонентите за формиране на крайната цена на лекарствените продукти от хуманната медицина, сред които и цената за лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък и заплащани с публични средства (чл. 7, ал. 1 от наредбата). Сред трите компонента, определящи крайната цена на този вид лекарствени продукти, фигурира и компонентът надценка на търговец на дребно в размер на 22, 20 или 18% от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 8 (чл. 7, ал. 1, т. 3 от наредбата).

Тази надценка не може да се определи като фиксирана. В този смисъл ищецът в производството не е провел пълно доказване на твърденията си за претърпени от него вреди - пропуснати ползи. В правния мир действа принципът, утвърден както в ЗЛПХМ, така и в чл. 6, ал. 1 от приложимата НУПРРРЦЛП, съгласно който търговецът на дребно продава лекарствен продукт на цена, не по-висока от утвърдената цена по чл. 2, ал. 1 - т. е. определената цена на лекарствен продукт от позитивния лекарствен списък, подлежаща на реимбурсиране от НЗОК, се явява по съществото си максимално допустимата, на която търговецът на дребно може да продава същия продукт. Щом крайната цена на предлагане в търговската мрежа е пределна цена, не може да се приеме, че някой от компонентите по формирането й е фиксиран и нормативно гарантиран. Същият също следва да се тълкува като определен със своя максимум, но не и минимум или твърда величина. След като надценката за търговеца на дребно по чл. 7, ал. 1, т. 3 от НУПРРРЦЛП не е фиксирана като нормативно задължителна, не може да се приеме без съответното доказване, че ищецът е претърпял вреди във вид на пропуснати ползи, тъй като е продавал на по-ниски пределни цени по колона 7 и 9 от указанието от по-високите пределни цени, определени в НУПРРРЦЛП. При нормативно определени максимални цени ищецът би могъл да продава и на по-ниски от пределните цени, разчитайки на търговски отстъпки, по-голям оборот и т. н.

В заключение настоящата съдебна инстанция счита, че в процесния случай посочената съвкупност от предпоставки за ангажиране отговорността на ответника за вреди не е била налице.

Решението като неправилно следва да бъде отменено, като съдът постанови друго по същество, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,