Определение № 247 от 12.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12456/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а вр. чл. 205, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от заместник- кмета на Столична община, чрез упълномощените процесуални представители, срещу определение № 1138/27.11.2025 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-955/958/25 г. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното определение, с което е отказано допускането на предварително изпълнение на Решение № D49670329 от 28.10.2025 г. на зам.-кмета на Столична община (поправено с Решение № D49713327 от 29.10.2025 г. на възложителя) за определяне на изпълнител, по Обособена позиция № 4 „Четвърта зона - райони: „Илинден“, „Надежда“ и „Сердика“, издадено по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, открита с Решение № F658987 от 05.06.2025 г. на възложителя. Жалбоподателят твърди, че са налице предпоставките на чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение, поради което прави искане за отмяната на обжалвания акт и постановяване на друго определение по съществото на спора, с което да бъде уважено искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение. Постъпила е и молба от 06.01.2026г. с допълнителни съображения в подкрепа на частната жалба, както и с искане за спешно произнасяне, предвид естеството на обществената поръчка. Ответната страна - "ЗМБГ" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор С. Великов, в писмен отговор изразява мотивирано становище за неоснователност на частната жалба. Останалите ответници не изразяват становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216а ЗОП от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбите на „Нелсен - Чистота“ ЕООД и „ЗМБГ“ ЕАД срещу Решение № D49670329 от 28.10.2025 г. на зам.-кмета на Столична община (поправено с Решение № D49713327 от 29.10.2025 г. на възложителя) за определяне на изпълнител, по Обособена позиция № 4 „Четвърта зона - райони: „Илинден“, „Надежда“ и „Сердика“, издадено по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, открита с Решение № F658987 от 05.06.2025 г. на възложителя. Едновременно с депозирането на писмено становище по жалбите, от възложителя е предявено искане за допускане на предварителното изпълнение на атакувания акт. В тази връзка от КЗК е постановено обжалваното определение, с което е прието, че в случая не са налице предпоставките за допускане на поисканото предварително изпълнение. Изложени са мотиви, че независимо, че предметът на обществената поръчка е в интерес на обществото, в случая не са представени доказателства, че забавянето на процедурата ще доведе до осъществяване на някоя от хипотезите по чл. 205, ал. 4 и ал. 6 ЗОП. Обжалваното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията за защита на конкуренцията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, но само по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснение на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Вярно е, че предметът на процесната поръчка предполага избора на изпълнител на дейностите събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община, както и че по делото са налице данни, че сключеният по предходно действал договор анекс, е изчерпал своето действие. Направените констатации в обратен смисъл са необосновани, тъй като съобразно представените доказателства, в това число и към частната жалба, се установява, че срокът на Договор № СОА20- ДГ55-126/02.03.2020г. между CO и "Грийн партнърс" ДЗЗД с предмет "Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община", обособена позиция № 4, четвърта зона- райони "Илинден","Надежда", "Сердика", който е удължен с уведомление № СОА25- ТД26-440/ 12.06.2025г. на зам. кмета на CO, изтича на 07.01.2026г. Независимо от така формираните неверни изводи, правилна е преценката на Комисията, че не са налице непосредствено застрашени особено важни държавни или обществени интереси, нито възможност за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, а оттам и че не е налице неотложност, за да бъде допуснато предварителното изпълнение на процедурата, още повече, че недопускането му щяло да нанесе много по-малки вреди за обществото, отколкото провеждането на незаконосъобразна процедура. Така направените изводи са правилни, доколкото допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител има характера на предоставена от законодателя възможност за сключване на договор за възлагане на обществената поръчка, преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на акта на възложителя, регламентирана само като изключение, осъществимо с цел избягването на сериозни негативни последици. Възложителят е този, който претендира допускане на предварително изпълнение, поради което той носи тежестта за доказване на обстоятелствата, налагащи отклонението от общото правило. Правилно е отбелязано, че не е налице неотложност за изпълнението на решението за класиране и определяне на изпълнител, тъй като спирането на процедурата е за кратък период от време с оглед съкратените срокове за произнасяне по жалбата от КЗК и ВАС. В тази връзка, следва да се има предвид, че видно от извършена справка по преписка № КЗК- 955/958/2025 г. на КЗК, към настоящия момент актът, чието предварително изпълнение се иска, е отменен като незаконосъобразен, по жалбите на „Нелсен - Чистота“ ЕООД и „ЗМБГ“ ЕАД с решение N2 1204/17.12.2025 г. на Комисията, подлежащо на обжалване пред ВАС. Предвид установеното от фактическа страна, съдът приема, че в. случая не се установява основание, налагащо отмянята на атакувания акт на КЗК, с който е прието, че не са налице визираните от чл. 205 ЗОП, материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Доколкото поръчката предполага предоставяне на ежедневни услуги по сметосъбиране и сметоизвозване и е налице забавяне на изпълнението й вследствие суспензивния ефект от жалбите пред КЗК от горепосочените дружества срещу Решение № D49670329 от 28.10.2025 г. на зам.-кмета на Столична община (поправено с Решение № D49713327 от 29.10.2025 г. на възложителя), следва да се отбележи възможността за ново продължаване на изтеклия предходен договор при условията на чл. 116 ЗОП. По изложените съображения съдът приема, че жалбата на зам. кмета на CO, срещу определение № 1138/27.11.2025 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При това, атакувания акт на КЗК следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а ЗОП