Решение № 8191 от 20.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12017/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от "Нукон България" ЕООД срещу Решение №34019 от 17.10.2025 г. на Административен съд София - град (АССГ) по адм. дело № 1619/2025 г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на „Нукон България“ ЕООД срещу Решение № РС-240-/1/ от 22.11.2024 г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), в частта с която на основание чл. 76, ал. 7, т. 2, във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е заличена регистрацията на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, за всички стоки и услуги от класове 7 и 37 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ), за които е регистрирана. Касационният жалбоподател – „Нукон България“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в настоящия случай не е налице стандартната хипотеза на пропуснато производство по опозиция. Сочи, че е било налице висящо опозиционното производство срещу регистрацията на марка NUKON bg nukon bulgaria ltd, в хода на което Nukon Lazer Makina Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Турция (Nukon Lazer) е взело активно участие, чрез подписване на две споразумения за съвместно съществуване на марки, вследствие на което опозиционното производство е прекратено и е регистрирана атакуваната марка. Незаконосъобразен е изводът на съда за неотносимост на процесиите споразумения от август и септември 2018 г. за съвместно съществуване на марки, страни по които са страните по спора. С тях Nukon Lazer се е задължило да не иска заличаване на марката NUKON bg nukon bulgaria ltd. Процесните споразумения са такива по на чл. 79, ал. 1, т. З ЗМГО, при наличието на които председателят на Патентно ведомство следва да прекрати производството по искането за заличаване на марката. Споразуменията са постигнати преди. т.е. „до вземането на решение по искането за заличаване на марката“. Законът не посочва начален момент за сключване на споразумение по чл. 79 ЗМГО, а само краен момент - до вземането на решение по исканията. Споразуменията не са развалени или прекратени преди подаване на искането за заличаване или в хода на производството по искането. Касаторът прави аналогия със споразумението по чл. 57, ал. 3 ЗМГО в опозиционното производство, като сочи, че срокът там е единствено относно момента на депозиране на споразумението, но не и относно момента на неговото сключване. Излага, че то може да е постигнато и преди подаване на заявка за регистрация на дадена марка с цел ограничаване на риска от опозиция и извършване на неоправдани разходи от страна на заявител. С оглед идентичността на предмета на двете производства (опозиция и заличаване на марка) счита, че споразумение, сключено в хода на опозиционно производство, е и споразумение между страните, постигнато до влизане в сила на решение по искането за заличаване на същата марка. Излага, че различното тълкуване на разпоредбата ще даде възможност на физически или юридически лица, притежатели на по-ранни идентични или сходни марки, да оказват съдействие в процеса по регистрация на една идентична или сходна марка в територия, за която се ползват със закрила, да изчакат в продължение на почти пет години да бъде разработена и утвърдена на пазара и да искат заличаването й, обогатявайки се от създадената й вече репутация, клиенти и пазарен дял. Това би довело до правна несигурност и нелоялна конкуренция. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Касаторът се представлява от адв. Х. Георгиева. Ответникът – председателят на Патентно ведомство на Република България оспорва касационната жалба. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрк Х. Белишка. Ответникът – Nukon Lazer Makina Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Турция не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от страна, участвала в първоинстанционното производство и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е установил от фактическа страна, че марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, е заявена на 22.06.2015 г. и регистрирана на 17.08.2020 г., със срок на закрила до 22.06.2025 г. Марката е регистрирана за стоки и услуги от класове 7, 35 и 37 на МКСУ. Производството пред административния орган е образувано по повод искане с вх. № BG/N/2015/137399-19 от 22.12.2022 г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, подадено от Nukon Lazer Makina Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Турция. Искането е подадено на основание чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 12, ал. 2, т. 5 ЗМГО и е насочено срещу всички стоки и услуги от класове 7, 35 и 37 на МКСУ, за които марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, е регистрирана. C искането подателят му е посочил, че е притежател на по-ранни международни марки, с действие на територията на Европейски съюз (ЕС) с рег. № 1262467, NUKON, комбинирана, регистрирана за стоки от клас 7 на МКСУ, както и с рег. № 1273911, NUKONLAZER, комбинирана, регистрирана за стоки и услуги от класове 7, 35 и 37 на МКСУ. Аргументирал е, че противопоставените марки са регистрирани за идентични и сходни стоки и услуги, а техните знаци са сходни до степен на съществуваща вероятност от объркване от страна на потребителите. На основание чл. 76, ал. 1 ЗМГО, с уведомление от 13.01.2023 г., екземпляр на искането за заличаване е изпратен на притежателя на процесната марка като му е указано, че в двумесечен срок от получаване на уведомлението има право да подаде възражение. Уведомлението е получено на 17.01.2023 г. от притежателя на марката. На 31.01.2023 г., в рамките на предоставения срок, е постъпило възражение от маркопритежателя, в което той е посочил, че подаденото искане е недопустимо поради това, че по-ранните марки са получили териториално разширение на територията на ЕС по-късно, отколкото атакуваната национална регистрация на марка. Изложил е, че спрямо атакуваната марка е налице приключило опозиционно производство с Решение № 216 от 24.06.2020 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България. С посоченото решение е обезсилено решение от 10.04.2018 г. на състав по опозиции поради постигнато споразумение между "Нукон България" ЕООД и опонента. Посочил е, че подписаното споразумение касае уговорка за съвместно съществуване на противопоставените в опозиционното производство марки. Със Заповед № З-521/1/ от 13.08.2024 г. е отменена предходна заповед по чл. 69, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 ЗМГО и е назначен състав, който да изготви становище по искането за заличаване. Такова е изготвено и представено на председателя на ПВ с заключение за основателност на искането за заличаване, предвид установена вероятност от объркване на потребителите по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО с изключение на услугите от клас 35 на МКСУ. С Решение № РС-240-/1/ от 22.11.2024 г. на председателя на Патентно ведомство, на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, е заличена регистрацията на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, за всички стоки и услуги от класове 7 и 37 на МКСУ, за които е регистрирана. Със същото решение на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е оставено без уважение искането с вх. № BG/N/2015/137399-19 от 22.12.2022 г., за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, по отношение на услугите от клас 35 „реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, административна дейност“. При постановяване на решението председателят на ПВ е приел, че искането за заличаване е допустимо, тъй като Nukon Lazer не е упражнило правото си на опозиция срещу регистрацията на марка с peг. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана. Срещу заявката за регистрация на марката е била подадена опозиция c вх. № BG/E/2016/1332473 от 29.08.2016 г. от трето лице - дружеството Kabushiki Kaisha Nikon trading as Nikon Corporation, Япония. По отношение на основателността на искането председателят на ПВ приел, че Nukon Lazer противопоставя международни регистрации на марки с действие на територията на ЕС с рег. № 1262467, NUKON, комбинирана, както и с рег. № 1273911, NUKONLAZER, комбинирана. Сравнението на началната дата на действие на противопоставените международни марки на територията на ЕС - 18.03.2015 г. (марка с рег. № 1262467) и 12.01.201 г. (марка с рег. № 1273911), и датата на заявяване на процесната марка - 22.06.2015 г., показва, че в полза на лицето, подало искането, е възникнало по-ранно право върху марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 5 ЗМГО. Приел е още, че е налице идентичност и сходство между стоките от клас 7 на противопоставените марки, както и идентичност между услугите от клас 37 и услугите от клас 37 на по-ранна марка с рег. № 1273911. Установил е, че между противопоставените марки е налице визуално, фонетично и смислово сходство, от което и във връзка с идентичните и сходни стоки и услуги, е направил извод, че е налице вероятност от объркване на потребителите. По отношение на представените споразумения председателят на ПВ е посочил, че те не обвързват Патентното ведомство, а нарушенията им са предмет на спорове пред други органи. Решението е обжалвано от "Нукон България" ЕООД в частта, с която регистрацията на марката е заличена. В хода на първоинстанционното производство е прието заключение по допусната съдебно-маркова експертиза. Според заключението на вещото лице и двете противопоставени марки на Nukon Lazer са регистрирани по Протокола към Мадридската Спогодба. Двете марки не са били обект на последващо териториално разширение, което да е подадено по-късно. И при двете противопоставени европейски марки международната им регистрация действа от датата на подаване в получаващото ведомство, в случая Турското. Датите на регистрациите на противопоставените международни марки IR1262467 NUKON - комбинирана, регистрирана на 18.03.2015 г. и IR1273911- NUKONLAZER - комбинирана, регистрирана на 12.01.2015 г., са по-ранни спрямо датата на заявяване 22.06.2015 г. на процесната национална марка рег.№ 109706 NUKON bg nukon bulgaria ltd - комбинирана. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, съдържа фактически и правни основания и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Досежно съответствието на решението с материалния закон, съдът е анализирал разпоредбата на чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО. Приел е, че предпоставка за допустимост на искането е да не е проведено производство по опозиция, без значение на основанието на което не се е провело то. Доколкото в случая производство по опозиция не е проведено, е счел за неоснователно оплакването за пропускане на срока, а от там и за недопустимост на производството по заличаване на марка. Приел е, че не са налице предпоставките на чл. 37, ал. 1 ЗМГО, тъй като от петте елемента на фактическия състав на разпоредбата само два са доказани. Посочил е, че притежателят на по-ранна марка е узнал за регистрацията на процесната най-късно на 10.08.2018 г., съгласно представеното по делото споразумение. Не е установено по делото обаче заявителят за заличаване да е знаел за реално използване на марката, а и от данните по делото не се установява "Нукон България" ЕООД да е използвал регистрираната марка NUKON bg nukon bulgaria ltd. От анализа на стоките и услугите на сравняваните марки съдът е установил, че стоките и услугите от класове 7 и 37, за които е регистрирана и атакувана процесната марка, са идентични и сходни на стоките от клас 7 на марка с рег. № 1262467, както на стоките и услугите от класове 7 и 37 на другата по-ранна марка с рег. № 1273911. По отношение на идентичността или сходството на стоките и услугите за които марките са регистрирани, съдът е посочил, че правилно председателят на ПВ е приел, че когато стоките или услугите са включени в по-широките понятия, с които са назовани противопоставените или атакуваните такива, те се считат за идентични. Изложил е, че стоките „машинни инструменти, машини и машинни инструменти за обработване на материали и производство, металообработващи машини, металорежещи машини, инструменти за металорежещи машини, металорежещи инструменти (части за машини), металорежещи центрове (машини), модулни прикачни устройства за металорежещи машини, пробивни машини, фрези (машини), фибер лазер металорежещи машини, плазмено режещи машини, машини за газо-пламъчно рязане, машини за водно рязане, машини за лазерно заваряване, лазерни заваряващи устройства, машини за лазерно рязане“ от клас 7, за които е регистрирана процесната марка са идентични със стоките „машини, металорежещи машини и индустриални роботи за обработка и оформяне на дърво, метали, стъкло, пластмаси и минерали” от клас 7 на по-ранната марка с peг. № 1273911. Атакуваните стоки от клас 7 са сходни и със стоките от клас 7 на другата по-ранна противопоставена марка с рег. № 1262467 „строителни машини и роботизирани механизми (машини) за употреба в строителството; пробивни машини; лагери (части от машини), ролкови или сачмени лагери; електрически и газови заваръчни апарати, електродъгови заваръчни апарати, електрически запояващи апарати, електродъгови режещи апарати, електроди за заваръчни машини, промишлени роботи (машини) с горепосочените функции“. Противопоставените стоки представляват машини и машинни инструменти, използвани в промишлеността, които изпълняват разнообразни функции - рязане, заваряване, пробиване и обработка на материали. Обикновено са насочени към индустриални предприятия, които се занимават с производство, монтаж и поддръжка на промишлено оборудване. Сходството между тях се обуславя от общата им индустриална и производствена насоченост, сходната им функционалност и предназначение, както и на общата група от потребители, които ги използват. Независимо от спецификата на приложението (металообработка или строителство), машините и инструментите в тези набори обслужват сходни нужди в индустриалния сектор. Услугите „монтаж, ремонт и поддръжка на металорежещи машини, монтаж, ремонт и поддръжка на металообработващи машини, монтаж, ремонт и поддръжка на машини за лазерно рязане, монтаж, ремонт и поддръжка на машини за газо-пламъчно рязане и на машини за водно рязане, монтаж, ремонт и поддръжка на фибер лазер металорежещи машини, монтаж, ремонт и поддръжка на плазмено режещи машини“ от клас 37, за които е регистрирана атакуваната марка, представляват конкретно изброени услуги свързани с монтажа, ремонта и поддръжката на конкретно посочени машини, попадащи в обобщената категория „монтаж, поддръжка и ремонт на промишлени машини и оборудване, електрически и електронни уреди“ от клас 37 на по-ранната марка с рег. № 1273911, поради което между противопоставените услуги е налице идентичност. Съдът е извършил сравнение на марките, като е посочил, че атакуваната марка с рег. № 109706 е заявена и регистрирана като комбинирана. Включва в състава си словните елементи „NUKON bg nukon bulgaria ltd.”, изписани на латиница буквата. Буквата „К“ в състава на „nukon” и останалите словни елементи „nukon bulgaria ltd.“ са представени в оранжев цвят, а елементите „nu on bg“ в сив цвят. Противопоставените по-ранни марки са фигуративни. И двете са представени чрез словните си елементи „NUKON“ (марка е peг. № 1262467) и „NUKONLAZER“ (марка с peг. № 1273911). Буквата „К“ в състава на словните елементи е представена в оранжев цвят, а останалите словни елементи са в сив цвят. Съдът е изложил, че визуалното сравнение на марките показва, че те съвпадат в пет последователни букви N-U-K-O-N, от които изцяло се състои едната по-ранна марка с рег. № 1262467. Другата по-ранна марка с рег. № 1273911 съдържа допълнителен словен елемент „lazer“, а атакуваната марка – „bg“ и „bulgaria ltd.“ Доколкото едната по-ранна марка изцяло се включва в състава на по-късния знак, а с другата противопоставена марка имат общо начало - чрез словния елемент „nukon“ между тях е налице визуално сходство, независимо от допълнителните словни елементи в състава на атакуваната и другата по-ранна марка с рег. № 1273911. По отношение на фонетично сходство съдът е посочил, че по-ранната марка с рег. № 1262467 ще бъде прочетена като „НУКОН“, а другата по-ранна марка с рег. № 1273911 - „НУКОНЛАЗЕР“. Атакуваната марка ще се прочете като „НУКОН бе-ге, нукон бългериа ел-ти-ди“. Посочил е, че е слабо вероятно словните елементи на атакуваната марка „nukon bulgaria ltd.“ да бъдат произнесени. Достигнал е до извод, че въпреки посочените разлики между противопоставените марки е налице фонетично сходство. По отношение на смисловото сходство съдът е посочил, че словният елемент „NUKON“, от който се състои едната противопоставена марка с рег. № 1262467, няма конкретно значение. Другата по-ранна марка с рег. № 1273911 също е без конкретно смислово значение. Единствено думата „lazer“ в състава й може да се свърже с „лазер“, представляващо устройство, което излъчва светлина чрез процес на оптично усилване. В състава на атакуваната марка потребителите ще приемат значението на словните елементи: „bg“ и „bulgaria“, като означение, свързано с Република България, както и „ltd.“, еквивалентно на български език на съкращението ООД (дружество с ограничена отговорност). Използвани заедно, словните елементи „nukon bulgaria ltd.“ могат да се възприемат като търговско наименование на дружество „Нукон България“ ЕООД. Доколкото и погледнати в цялост противопоставените марки споделят общ словен елемент „NUKON“, който е без конкретно смислово значение, като съдържат словни елементи, които са различни по смисъл, съдът е направил извод, че между тях не е налице смислово сходство. Изложил е, че в състава на атакуваната марка доминиращ елемент е словният елемент „NUKON“, като отличителността на марката се носи също от него. Доминиращи елемент в състава на по-ранните марка са единствените словни елементи в съдържанието им - „NUKON“ (марка с рег. № 1262467) и „NUKONLAZER“ (марка с рег. № 1273911), които са и отличителни за тях. Предвид съществуващите прилики между марките, обстоятелството, че едната по-ранна марка с рег. № 1262467 се съдържа изцяло в по-късната, а с другата по-ранна марка с рег. № 1273911 споделят общ словен елемент в началото на знаците - „NUKON“, и като е отчел съществуващата между стоките и услугите на знаците идентичност и сходство, съдът е приел, че е налице вероятност за объркване на потребителите по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Счел е, че са неотносими към настоящия спор споразуменията уговарящи съвместно съществуване на атакуваната марка от една страна с притежател - „Нукон България“ ЕООД, а от друга, марки в притежание на искателя - Nukon Lazer. Посочил е, че цитираните споразумения не могат да бъдат разглеждани на плоскостта отказ от права, което принципно е недействително. По изложените съображения съдът е достигнал до извод, че постановеното решение на председателя на ПВ се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. Решението е правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че лицето подало искане за заличаване на процесната марка - Nukon Lazer, не е упражнило правото си на опозиция срещу нея по смисъла на чл. 36, ал. 5, т. 1 ЗМГО, поради което искането му е допустимо. Срещу заявката за регистрация на марка с peг. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, е била подадена, опозиция c вх. № BG/E/2016/1332473 от 29.08.2016 г. от трето лице — дружеството Kabushiki Kaisba Nikon trading as Nikon Corporation, Япония. Обстоятелството, че в хода на опозиционното производство са били сключени споразумения от 10.08.2018 г. и 07.09.2018 г., в които са участвали "Нукон България" ЕООД и Nukon Lazer не води до различни правни изводи. Правилен е и направеният от съда извод, че не е налице твърдяната от "Нукон България" ЕООД хипотеза посочена в чл. 37, ал. 1 ЗМГО. Съгласно посочената разпоредба, когато притежателят на право върху по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 2 в продължение на 5 последователни години е търпял използването на по-късна марка, като е знаел за това използване, той няма право да поиска заличаване на регистрацията или да се противопостави на използването на по-късната марка на основание на по-ранната си марка по отношение на стоките или услугите, за които по-късната марка е използвана, освен когато заявката за регистрация на по-късната марка е подадена недобросъвестно. В случая по-късната марка с peг. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, е заявена на 22.06.2015 г. и регистрирана на 17.08.2020 г. В представения по делото договор за ексклузивна дистрибуция и продажби от 14.06.2016 г., сключен между Nukon Lazer и "Нукон България" ЕООД, процесната марка не се споменава. Доказателство, че Nukon Lazer е разбрал за марката, още преди датата на регистрацията й, е сключеното споразумение от 10.08.2018 г., в които са участвали и двете страни. Искането за заличаване на марката е подадено от Nukon Lazer на 22.12.2022 г., т.е. - преди изтичането на посочения в чл. 37, ал. 1 ЗМГО 5 годишен срок. Наред с това, в хода на административното и на първоинстанционното производство, "Нукон България" ЕООД, чиято е доказателствената тежест, не е установило, както, че марката е била използвана, така и че Nukon Lazer е търпял използването на по-късна марка, като е знаел за това използване. Съгласно чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО, регистрацията на марка се заличава и когато марката е регистрирана в нарушение на чл. 12. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО предвижда, че не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. По делото е безспорно установено, че предвид високото сходство на марките и идентичността и/или сходството на стоките и услугите от класове 7 и 37 МКСУ, за които марките са регистрирани, е налице вероятност за объркване на потребителите. В тази насока първоинстанционният съд е изложил подробни доводи, които настоящата инстанция не намира за нужно да преповтаря, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, препраща към мотивите на първоинстанционния съд в тази част. Не е налице и посочената в касационната жалба хипотеза на чл. 79, т. 1 ЗМГО. Съгласно чл. 79, т. 1 ЗМГО производството по жалби и искания се прекратява, когато до вземането на решение по исканията страните по спора постигнат споразумение и/или искателят оттегли искането. По делото са представени споразумения от 10.08.2018 г. и 07.09.2018 г., в които са участвали страните по спора. Споразумението, касаещо процесната марка, е сключено между Nukon Lazer и "Нукон България" ЕООД на 10.08.2018 г. В чл. 2 от споразумението страните са посочили, че Nukon Lazer потвърждава, че българското дружество притежава изключителното право да регистрира и използва NUKON BG NUKON BULGARIA LTD, както е описано и изобразено в заявка № 2015137399 от 22.06.2015 г., подадена от „Нукон България“ ЕООД за територията на Република България. Страните са договорили да не подават опозиция, искане за заличаване, по друг начин да не оспорват, забраняват използване и да не възразяват срещу всякакви текущи процедури и/или следващи заявки за регистрация на търговски марки NUKON BULGARIA или NUKON TURKEY, при условие, че тези такива регистрации отговарят на текста и условията на споразумението. Договорили са също да не инициират никакви действия и съдебни процеси във връзка с или произтичащи от каквато и да е употреба, заявяване, регистрация и/или подновяване на търговски марки NUKON BULGARIA или NUKON TURKEY, при условие, че такава употреба, заявяване, регистрация и/или подновяване отговарят на текста и условията на споразумението. На 22.12.2022 г., Nukon Lazer е подало искане с вх. № BG/N/2015/137399-19, за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана. Видно от изложеното подписаното между страните споразумение от 10.08.2018 г. предхожда искането за заличаване от 22.12.2022 г. Действително, законодателят не е посочил срок за сключване на споразуменията по чл. 79, ал. 1, т. 3 ЗМГО, но правната логика предполага съглашението да е постигнато във връзка с конкретно висящо производство именно след образуването му. Подаването на искане за заличаване, след подписването на споразумението, води до извод, че волята на една от страните по него се е променила и към момента на висящността на производството липсва взаимно съгласие на страните. Предвид изложеното сключеното между страните споразумение не е такова по смисъла на чл. 79, ал. 1, т. 3 ЗМГО. То не обвързва административния орган и не може да доведе до прекратяване на производството по искането, с което органът надлежно е сезиран. Неизпълнението на споразумението от една от страните по него представлява частноправен спор, разрешаването на който попада в компетентността на гражданския съд. Предвид изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът е направил правилни и обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК на Патентното ведомство на Република България – юридическото лице в чиято структура е органът-ответник, следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство в размер на 102,26 евро (превалутирани съгласно чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България) представляващи евровата равностойност на 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд