Определение № 384 от 22.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 335/2012 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Обжалвано е протоколно определение от 10.04.2012г. по гр.д.№64/2012г. на ОС Добрич, с което на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК е спряно производството по делото. Жалбоподателят – Производствена потребителна кооперация “Й. Й.”, [населено място], общ. Г. Т., поддържа черз процесуалния си представител, че определението е неправилно и моли да бъде отменено. Ответникът Н. Д. Х., в писмено становище, чрез процесуалния си представител, поддържа, че определението е правилно и моли да бъде потвърдено. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о.,, приема за установено следното: Производството по гр.д. № 4927/2010 г. на Добричкия районен съд е образувано по предявените от частния жалбоподател-ищец срещу Н. Д. Х. искове с правно основание чл.203, ал.2, пр.1 КТ вр.чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата 18102.60 лв., представляваща обезщетение за имуществена щета от наложена на кооперацията санкция с НП № ЗК-115/30.12.2005 г. на ТДД [населено място] и сумата 10 000 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от причиняване на щетата- 30.12.2005 г. до предявяване на иска. С решение от 20.01.2012г. искът е уважен и с въззивна жалба от 07.02.2012г. Н. Д. е обжалвал същото. По жалбата му е образувано гр.д.№64/2012г. на ОС Добрич. С обжалваното определение въззивният съд е спрял на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК производството по делото до приключване с влязло в сила решение производството по гр. д. № 11/2012г. на ОС Добрич, по което с невлязло в сила решение са признати за несъществуващи вписванията на новоизбран председател, управителен и контролен съвет и освобождаване на председателя и управителя на кооперацията. Съдът е счел, че е налице връзка на преюдициалност между двете дела, при която изхода по гр.д. № 11/2012г. на ОС Добрич е от значение за решаване на настоящото дело. Приел е, че при евентуално уважаване на иска по чл.29 ЗТР, не би била налице представителна власт на ищцовата кооперация, а за наличието за процесуална представителна власт на ищеца по делото съдът следи служебно. При тези данни по делото настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение е правилно. Налице е преюдициалност между двете дела, при която изхода по гр.д. № 11/2012г. на ОС Добрич е от значение за решаване на настоящото дело. При евентуално уважаване на иска по чл.29 ЗТР решението би имало обратно действие и вписаните обстоятелства ще се считат за нестанали, поради което това би се отразило върху валидността на извършените от председателя на кооперацията процесуални действия. Ето защо определението, с което е спряно производството по делото до приключване с влязло в сила решение на производството по гр.д. № 11/2012г. на ОС Добрич, е правилно и следва да се потвърди. Предвид изложените съображения, съдът