Решение № 8206 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3967/2012 г.

Решение № 8206 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3967/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Общинска служба "Земеделие" Кочериново срещу решение № 172 от 15.11.2011 г., постановено от Административен съд Кюстендил, втори състав по адм. д. № 28/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и оставяне без разглеждане на подадената жалба. Ответникът Богомил Димитров Котарански излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на отказ, обективиран в писмо изх. № ПО-05-544 от 01.10.2010 г. на началника на ОСЗ Кочериново. С оспорения отказ е отхвърлено искане за провеждане на процедура по чл. 26, ал. 10 и ал. 11 от ППЗСПЗЗ за издаване на заповед по чл. 17, ал. 8 от ЗСПЗЗ за поправка на явна фактическа грешка в план на новообразуваните имоти на стопански двор с. Драгодан. Съдът е обявил за нищожен оспорения отказ, като постановен от некомпетентен административен орган. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че искането е за започване на процедура за поправка на явна фактическа грешка в план по чл. 45, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, изготвян за територии застроени със сгради и съоръжения на организации по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Приемането и одобряването на тези устройствени планове, респ. започване на процедура за поправка на явна фактическа грешка, е от компетентността на съответната областна дирекция "Земеделие". Съдът е приел, че подаденото заявление не е следвало да се разглежда от общинската служба по земеделие, а на основание чл. 31, ал. 2 от АПК преписката е следвало да се изпрати на съответния компетентен административен орган. Като е постановил отказ за започване на процедура за поправка на явна фактическа грешка в план по чл. 45, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, началникът на ОСЗ Кочериново се е произнесъл по въпрос извън рамките на компетентността си и само на това основание отказът е прогласен за нищожен и е разпоредено изпращане на преписката за произнасяне на компетентния орган директора на ОДЗ Кюстендил. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Във връзка с доводите на касационния жалбоподател за недопустимост на оспорването, следва да се отбележи, че по този въпрос се е произнесъл тричленен състав на Върховния административен съд и с определение № 5969 от 29.04.2011 г., постановено по адм. д. № 4701/2011 г. е прието, че разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Този въпрос не може да бъде пререшаван в касационното производство. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател за допуснато нарушение на материалния закон. Във връзка с тези твърдения, следва да се отбележи, че първоинстанционният съд не е разглеждал доводите по същество на спора, тъй като в решаващите си мотиви е приел, че процедурата по установяване на явна фактическа грешка, във връзка с която е постановен оспорения отказ, е проведена от материално некомпетентен орган и само на това основание е прогласил нищожността на оспорения акт. Настоящият състав напълно споделя изводите на съда. Процедурата е започнала по искане за преработка на влязъл в сила план на новообразуваните имоти, приет и одобрен на основание чл. 45, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. В тази хипотеза изрично са разписани органите, които приемат и съответно одобряват плановете за устройство на територии, застроени със сгради и съоръжения от имуществото на организациите по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Симетрични на правомощията по приемане и одобряване на плана, са и правомощията на органа, който следва да установи наличие на явна фактическа грешка и да извърши необходимите действия във връзка с издаване на заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 17, ал. 8 от ЗСПЗЗ. В случая началникът на общинската служба по земеделие не е компетентен да се произнеса по въпроса дали е налице явна фактическа грешка в план, одобрен по реда и от орган по чл. 45, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че правните изводи на решаващият съд са обосновани и законосъобразни. Постановявайки отказ за провеждане на процедура за установяване на явна фактическа грешка в план на новообразуваните имоти по чл. 45, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, началникът на ОСЗ Кочериново е постановил акт извън рамките на материалната си компетентност, който правилно е обявен за нищожен. В съответствие с правомощията си по чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът е разпоредил изпращане на преписката за произнасяне от съответния компетентен орган - Областна дирекция "Земеделие" - Кюстендил. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение