Определение № 8589 от 28.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6655/2025 г.

Производството е по чл. 251 от ГПК, приложим на основание вр. чл. 144 от АПК. Постъпила е молба от „Евромаркет Кънстракшън“ ЕАД, чрез адв. Шопова, за тълкуване на Определение № 7599/09.07.2025г. по адм. д. № 6655/2025 г. по описа на Върховен административен съд. В молбата се твърди, че в диспозитива на съдебния акт е посочено единствено, че се обезсилват четири определение, посочени по номера, а в мотивите се съдържат съображения, че делото следва да се върне за ново произнасяне от първоинстанционния съд. Според чл. 277 от АПК при повторно връщане на делото, Върховен административен съд следвало да реши делото по същество и няма право да го връща на долустоящия съд. Този текст съответствал на диспозитива, но в мотивите било описано, че делото следва да се върне за ново разглеждане. Иска се тълкуване дали делото следва да се върне за ново разглеждане и произнасяне от долустоящия съд. Ответникът – „Екосол България“ АД не изразява становище по искането. Ответникът - председател на Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по искането. С определението, чието тълкуване се иска, Върховен административен съд е обезсилил Определение № 442/03.04.2025 г., Определение № 443/03.04.2025 г., Определение № 735/28.05.2025 г. и Определение № 736/28.05.2025 г., постановени по адм. дело № 109/2025 г. на Административен съд – София област. Решението на съда, съответно определението има задължително съдържание, определено с разпоредбата на чл. 172а ал.1 от АПК, като според ал. 2 на същия текст, към решението се излагат и мотиви. Според трайно установената практика на ВАС и на ВКС, на тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК подлежи диспозитива на съдебния акт, а не мотивите му. При произнасянето си с определението, чието тълкуване се иска, решаващият съдебен състав не се произнесъл по съществото на производството, а е обезсилил оспорените определения. Извън правомощията му е да се произнася по същество в хода на производство с правно основание чл. 251 от ГПК или да тълкува отразеното в мотивите на определението становище от фактическо и правно естество. Следва да се отбележи, че по настоящото дело, четирите определения са обезсилени поради несъобразяване с указанията, дадени в диспозитива на предходно постановено по делото Определение № 1867/25.02.2025 г. на касационната инстанция по адм.д. № 1562/2025 г. по описа на Върховен административен съд. След връщането на делото Административен съд София – област, новоопределният към настоящия момент съдебен състав, следва да се произнесе, при съобразяване с дадените с Определение № 1867/25.02.2025 г. по адм.д. № 1562/2025 г. по описа на Върховен административен съд указания по тълкуване и прилагане на закона. В определението, чието тълкуване се иска, волята на съда е ясно и недвусмислено изразена, като диспозитива на съдебния акт е формулиран по начин, който не поражда затруднения при разбирането му, поради което не е налице неяснота на определението, която да бъде отстранена по тълкувателен път. Предвид горното, искането за тълкуване на Определение № 7599/09.07.2025г. по адм. д. № 6655/2025 г. по описа на Върховен административен съд е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Поради описаното и на основание чл. 251 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение.