Определение № 1956 от 16.04.2025 г. на ВКС по гр. д. № 776/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „ЕМЦ Дистрибюшън“ ЕООД, срещу разпореждане № 3955/10.12.2024 г. по в. гр. д. № 589/2023 г. на Русенски окръжен съд, с което е върната като просрочена подадената от жалбоподателя частна жалба с вх. № 13271/05.12.2024 г. срещу постановеното по същото дело въззивно определение № 399 от 04.04.2024 г.. В настоящата частна жалба се поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно. Според жалбоподателя неправилно въззивният съд е приел, че върнатата като просрочена частна жалба е подадена след срока за обжалване. Твърди, че същата е била подадена чрез Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) на 24.04.2024 г. – в рамките на срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, с оглед на което моли за отмяна на атакуваното разпореждане. В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от М. Т. П., действаща лично и със съгласието на своя родител Г. Т. Г., и от С. П. М., в който е застъпено становище за неоснователност на същата. Посочва се, че обстоятелството, че върнатата частна жалба е подписана с електронен подпис и прикачена в ЕПЕП, не означава, че същата е била действително подадена, доколкото е следвало да бъде изпълнено и задължението за заплащане на дължимата държавна такса. Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество тя е основателна. От материалите по делото се установява, че препис от определение № 399/04.04.2024 г. по в. гр. д. № 589/2023 г. на Русенски окръжен съд е връчен на „ЕМЦ Дистрибюшън“ ЕООД на 17.04.2024 г. (л. 207 от делото). С оглед на императивната разпоредба на чл. 275, ал. 1 ГПК срокът за обжалване на постановеното определение за жалбоподателя изтича на 24.04.2024 г., която дата е последния ден от срока. При преглед на книжата по делото се установява, че по входящия регистър на Русенски окръжен съд е постъпила частна жалба с вх. № 13271 от 05.12.2024 г., подадена от „ЕМЦ Дистрибюшън“ ЕООД, която администриращият съдия е счел за просрочена и е върнал с обжалваното в настоящото производство разпореждане № 3955/10.12.2024 г.. Настоящият съдебен състав приема обжалваното разпореждане на Русенски окръжен съд за неправилно. При преглед на частната жалба с вх. № 13271/05.12.2024 г. е видно, че тя е подадена чрез ЕПЕП, което се установява от служебното отбелязване над поставения от администриращия съд входящ номер, както и от приложената към нея служебна разпечатка от ЕПЕП, в която обаче не е отбелязана датата на подаване. С оглед твърденията на „ЕМЦ Дистрибюшън“ ЕООД, изложени в частната жалба, настоящият съдебен състав извърши служебна справка в ЕПЕП по в. гр. д. № 589/2023 г. на Русенски окръжен съд, разпечатка, от която прилага към настоящото частно производство, от която се установява, че действително частна жалба с вх. № 13271 на „ЕМЦ Дистрибюшън“ ЕООД е подадена чрез ЕПЕП на 24.04.2024 г., като по този начин е спазен преклузивният едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК. Изложените от ответниците в настоящото производство доводи в представения отговор са относими към редовността на извършеното процесуално действие (в случая подаването на частната жалба), но не и към датата на нейното подаване. Единствено последната е от значение за извършването на преценката дали частната жалба е в срок или е просрочена, като срокът се счита спазен дори жалбата да е нередовна. Съобразно гореизложеното, Върховният касационен съд, съставът на Трето гражданско отделение