Решение № 6480 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2982/2011 г.

Решение № 6480 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2982/2011 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Общински съвет Бобов дол, представляван от председателя Нели Вълчева Карипова, срещу решение № 292 от 14.12.2010 г. по адм. д. № 224/2010 г. на Административен съд - Кюстендил, в частта в която са отменени негови решения № 76 и № 81 по протокол № 6 от заседание на 27.05.2010 г., с доводи, че в тази част противоречи на материалния закон - основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Кметът на Община Бобов дол не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът Областен управител на Област Кюстендил в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението в оспорената му част следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 224/2010 г. пред Административен съд - Кюстендил е образувано по жалба на Кмета на Община Бобов дол срещу решения № 76, № 78, № 80 и № 81 по протокол № 6 от заседание на 27.05.2010 г. на Общински съвет Бобов дол. Към същото е присъединено адм. д. № 234/2010 г., образувано по оспорване на решение № 81, предявено от Областния управител на Област Кюстендил. С процесното решение, в производство по чл. 146 и сл. от АПК, са отменени решение № 76, № 80 и № 81, като оспорването на решение № 78 е оставено без разглеждане и производството по делото в тази му част е прекратено. В касационната жалба се поддържа, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно само в частта, в който са отменени решения № 76 и № 81 по протокол № 6 от заседание на 27.05.2010 г. на Общински съвет Бобов дол. Спорът по делото в посочената му част е решен при изяснена фактическа обстановка и изводите са обосновани и законосъобразни. С решение № 76 се създава самостоятелен деловоден регистър за входяща и изходяща кореспонденция, считано от 01.06.2010 г., задължава се Председателя на Общинския съвет да осигури дневник за вписване на входяща и изходяща кореспонденция на Общинския съвет, като деловодното обслужване да се осъществява от служителите в звеното по чл. 29а от ЗМСМА. Деловодното обслужване на Общинския съвет е част от единната деловодна система в общината, като Общинският съвет няма правомощието да взема решения за създаване на свой самостоятелен деловоден регистър, отделен от този на общинската администрация. Спазването на изискванията на Инструкцията за информационно - деловодната дейност и работа с документите в общинската администрация обезсмисля необходимостта от създаването на отделно деловодство на Общинския съвет. Решение № 76 противоречи на целта на закона и затова правилно, на основание чл. 146, т. 5 от АПК, е отменено. С решение № 81 се променя общата численост на персонала на общинската администрация, като се премахват определени длъжности, дава се съгласие да се създаде специализирано звено "Самоохрана" с определена средна месечна заплата и общата численост на персонала 84 влиза в сила от 01.06.2010 г.. Проектите и предложенията, свързани с общата численост и структурата на общинската администрация, са в правомощията на Кмета на Общината, като орган на изпълнителната власт, който ръководи цялата изпълнителна дейност в т. ч. и на общинската администрация. Приемането на решение, касаещо промяна в общата численост и структура на общинската администрация, по предложение на общински съветник, какъвто е настоящия случай, противоречи на чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА и затова правилно, на основание чл. 146, т. 4 от АПК, е отменено. От изложеното е видно, че в оспорената му част решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. Касационни основания не са налице и затова в тази част следва да бъде оставено в сила. Водим от това и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение