Определение от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7578/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ (ОДОП) - София при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника му юрк. Калоферова, против Решение №5651/20.05.2024 г. на Административен съд – София - град (АССГ), постановено по адм. д. №7671/2023 г., с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт (РА) №Р-22221022001014-091-001/18.01.2023 г., издаден от В. Х. Р. – началник сектор при ТД на НАП – Бургас, възложител на ревизията, и отЖ. С. Д. – главен инспектор по приходите в същата ТД, ръководител на ревизията, потвърден от директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП с Решение №569/05.05.2023 г. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК жалбоподателят претендира отмяна на първоинстанционното съдебно решение. С РА са установени задължения за ДДС на „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес], т. е. компетентната ТД на НАП по силата на чл. 8, ал. 1, т. 3 ДОПК е ТД на НАП – София. АССГ констатира, че във връзка с оправомощаването на органа възложил ревизията със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-22221022001014-020-001/28.02.2022 г. по делото е приложена Заповед №РД-01-787/08.11.2021 г. на Директора на ТД на НАП София, с която на основание чл. 11, ал. 3 ЗНАП във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК и Заповед №3-ЦУ-3287/08.11.2021 г. на зам. изпълнителния директор на НАП, е наредено функции на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, считано от 08.11.2021 г., да изпълняват служители, за които не се прилагат правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 от ДОПК, измежду които е и В. Х. Р. – началник сектор при ТД на НАП – Бургас. За доказване компетентността на възложителя на ревизията е представена Заповед №3-ЦУ-3287/08.11.2021 г. на зам. изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 12, ал. 6 от ДОПК са определени органи по приходите, за които не се прилагат правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 от ДОПК, сред които в т. 2 са вписани имената на възложителя на ревизията и ревизиращите органи по приходите, които са служители на ТД на НАП - Бургас. Със заповед №3ЦУ-ОПР-9/21.05.2021 г. на изпълнителния директор на НАП заместник изпълнителният директор на НАП е оправомощен да определя органи по приходите, за които не се прилагат правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 от ДОПК. Съгласно приложението към заповед № 3-ЦУ-278/28.02.2022 г. на зам. изпълнителния директор на НАП, служители на ТД на НАП – Бургас следва да извършат ревизия на „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД, за което компетентна дирекция е ТД на НАП – София. Така възложеното ревизионно производство приключва с издаването на ревизионен акт от органи по приходите на ТД на НАП – Бургас. При така установените факти първостепенният съд обосновава извод за нищожност на РА като издаден от некомпетентни органи по приходите. Касационният състав намира, че за да извърши проверка на оспореното първоинстанционно решение по реда на чл. 218 АПК, вкл. за съответствието му с материалния закон, за което съгласно чл. 218, ал. 2 от кодекса следи служебно, е длъжен да съобрази отговора на въпроса, поставен за тълкуване пред Общото събрание на съдиите от колегиите (ОСС) на ВАС по образуваното на 27.09.2024 г. тълкувателно дело №2/2024 г., който е следният: „Нищожен ли е ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите - служител на една териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП), определен със заповед по чл. 112, ал. 1, т. 1 ДОПК на директора на друга ТД на НАП въз основа на заповеди по чл. 12, ал. 6, изречение първо от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл. 10, ал. 9 от Закона за НАП (ЗНАП), по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 8 от ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция?“. По тези съображения настоящото съдебно производство следва да се спре до постановяването на тълкувателно решение по тълкувателно дело №2/2024 г. Мотивиран така и на основание чл. 292 ГПК вр. пар. 2 ДР ДОПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение