Определение № 1490 от 10.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1173/2026 г.

Производството е по чл.216а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на ДЗЗД „АЛФА-Е Поморие“ със седалище и адрес на управление в град София против разпореждане № Ротк ЗОП - 15/21.01.2026 г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отказано образуването на производство по реда на ЗОП по жалба с вх. № ВХР - 9/05.01.2026г. и жалбата е върната на жалбоподателя поради неотстраняване на нередовности в срок. Частният жалбоподател счита постановения акт за неправилен и твърди, че дружеството не е било уведомено по надлежния ред за дадените от председателя на КЗК указания за отстраняване на нередовности. По подробно изложени съображения претендира разпореждането да бъде отменено, а преписката върната с указания за продължаване на производството по нея. Ответникът по частната жалба- кметът на община Поморие, не заявява становище по нея. Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като съобрази направените в жалбата оплаквания във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, за която постановеното разпореждане е неблагоприятно и в законоустановения в чл. 216а, ал. 1 от ЗОП тридневен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя се явява и основателна. От доказателствата по преписката се установява, че срещу решение № D511565 от 23.12.2025г. на кмета на община Поморие за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на водопроводна мрежа на [населено място], община Поморие, етап ІІ“ е постъпила жалба от ДЗЗД „АЛФА-Е Поморие“. Жалбата е подписана с електронен подпис от пълномощник- адв. М. Костов от САК и е изпратена по електронна поща на 02.01.2026г. Същата е заведена в КЗК под № ВХР-9/05.01.2026г. В титулната част на жалбата са посочени адрес, телефон и електронен адрес на процесуалния представител. В жалбата се сочи, че към нея са приложени пълномощно, копие от решение № D511565 от 23.12.2025г. и доказателство за момента на получаване на решението. В придружителното електронно писмо е посочено, че кореспонденция относно жалбата може да бъде водена на електронен адрес [електронна поща], който съвпада с посочения в титулната част на жалбата електронен адрес на пълномощника адв. Костов. С писмо с изх. № СНР-21/13.01.2026г. дружеството- жалбоподател е уведомено на посочения електронен адрес ([електронна поща]), че депозираната жалба не отговаря на изискванията на чл.199, ал.3 от ЗОП. Поради това на дружеството е даден тридневен срок за отстраняване на констатираните нередовности с представянето на договор за създаването на „АЛФА-Е Поморие“; пълномощно, което дава право на лицето подписало жалбата, да подава жалба до КЗК от името на съдружниците в ДЗЗД, както и да предприема съответните действия пред КЗК при обжалване на обществената поръчка; документ за платена държавна такса в размер на 869,20 евро (1700 лева); адвокатско пълномощно на лицето за призоваване и доказателства за датата, на която жалбата е получена от възложителя. По делото е приложен "deliverу report" от 13.01.2026 г., установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено по електронен път на адрес [електронна поща] от „Деловодство КЗК“, на същата дата, в 10.08 часа. В дадения срок констатираните нередовности не са отстранени от ДЗЗД „АЛФА-Е Поморие“. След изтичането на срока е постановено и разпореждането на председателя на КЗК, с което е отказано образуването на производство и жалбата е върната на подателя й. Така постановеното разпореждане е неправилно. Съдът намира, че указанията за отстраняване на нередности не са били съобщени надлежно на жалбоподателя ДЗЗД „АЛФА-Е Поморие“ съобразно изискванията на ЗОП и АПК. Съдът не споделя изложените в жалбата съображения, че техническият сигнал за доставката на електронното писмо до пощенска услуга/ сървър, не удостоверява реалното достигане на съобщението до адресата. Напротив- изпращането на електронни съобщения на посочен от страната адрес е допустим способ за призоваване и връчване на съобщения както по чл. 210 ЗОП, така и по чл. 61, ал. 2 АПК, още повече, че в конкретната хипотеза се касае за специфичната динамична материя в областта на обществените поръчки, която изисква бързина и кратки срокове за разглеждане и произнасяне по постъпили жалби срещу актове на възложители. Чл. 210 от ЗОП урежда начините за призоваване и връчване на съобщения в производството пред КЗК. Съгласно ал. 1 страните се призовават на посочените в жалбата адреси, а според ал. 2 страните се смятат за уведомени, а призовките или съобщенията – за връчени, ако са им изпратени на посочения от тях електронен адрес. Според чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, поради което съдът приема за неоснователни оплакванията на жалбоподателя, че редовното съобщаване на електронен адрес не може да бъде удостоверено с технически маркер "deliverу report". Настоящата хипотеза обаче е специфична и председателят на КЗК не е съобразил тази специфика. В жалбата до КЗК има посочен електронен адрес, а в придружаващото я електронно писмо изрично е посочено, че именно този електронен адрес следва да се използва за кореспонденция от КЗК. Този адрес обаче е на пълномощник- адв. Костов, а към жалбата, въпреки направените в нея твърдения в тази насока, не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Костов да обжалва решението на възложителя и да представлява дружеството пред КЗК, включително и при призоваване и връчване на съобщения. Ето защо, след като една от нередовностите на жалбата е била липсата на пълномощно на лицето, подписало жалбата, то указанията по чл.199, ал.4 от ЗОП е следвало да бъдат съобщени не чрез пълномощника, чиято представителна власт не е доказана, а на самия жалбоподател, при това на посочения в процедурата по ЗОП адрес. Поради това, при липсата на доказателства, че адв. Костов е бил надлежно упълномощен от участника във възлагателната процедура да го представлява в производството пред КЗК, не може да се приеме, че уведомлението по чл.199, ал.4 е надлежно връчено на жалбоподателя чрез получаването му от този адвокат. Предвид ненадлежното връчване на уведомлението, неизпълнението на дадените указания за отстраняване на нередовности не може да обоснове и приложението на чл.201, ал.1, т.2 от ЗОП, съгласно който при неотстраняване в срок на допуснатите нередности производство пред КЗК не се образува, а жалбата се връща на подателя й. С оглед на изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото да се върне като преписка на КЗК за продължаване на процедурата по надлежно съобщаване на указанията, дадени в писмо с изх. № СНР-21 от 13.01.2026 година.