Определение № 491 от 24.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 429/2009 г.

Производството е по чл. 279 във вр. чл. 274 и сл. ГПК. Образувано е по частна жалба на Р. Г. С. от гр. С. срещу разпореждането на Софийски градски съд от 17.06.2009г. по ч.гр.д. № 5452/2008г., с което е върната частната жалба с вх. № 1* от 18.03.2009г., подадена от Р. Г. С. срещу определение от 03.02.09г. по ч.гр.д. № 5452/2008г. на СГС, ІІІ – Д с-в. Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността на частната жалба ВКС взе предвид следното: Въззивният съд е върнал частната жалба поради неотстраняване в законоустановения срок на нередовността й – неподписването й от адвокат. Този извод на съда е законосъобразен. С разпореждане № 170 от 23.04.2009г. председателят на ІІІ г.о. на ВКС е върнал на Софийски градски съд с указания да се приподпише от адвокат частната жалба на Р. С. срещу определение № 1* от 04.02.2009г. по ч.гр.д. № 5452/2008г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение частната жалба на Р. С. срещу разпореждане на Софийски районен съд, 71 с-в, от 17.11.2008г. по гр.д. № 23060/2008г., с което е върната исковата му молба. В указания му от съда срок за отстраняване нередовността частният жалбоподател не е изпълнил указанията. Подал е „изявление”, в което заявява, че негово конституционно право е да се защитава сам, независимо от това, че няма юридическо образование. Доводите на частния жалбоподател, че в случая не е длъжен да ползва адвокатска защита, са неоснователни. Частната жалба срещу определение на въззивен съд, с което е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, попада в хипотезата на чл. 274, ал. 3 ГПК и за нея са приложими процесуалните правила за касационното обжалване. Съгласно чл. 284, ал. 2 ГПК касационната жалба следва да бъде приподписана от адвокат /или юрисконсулт/, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. По изложените съображения разпореждането на въззивния съд е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение