Определение № 35 от 16.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 118/2021 г.

Производството е по чл.307 ГПК. Образувано е по молба вх. № 1787 от 12.03.2020 г. на П. М. Н. чрез пълномощника й адвокат Ю. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 112 от 31.07.2017 г. по гр.д. № 582/2015 г. на Районен съд-Ботевград и потвърждаващото го решение № 239 от 28.06.2018 г. по гр.д. № 56/2018 г. на Софийски окръжен съд за допускане на съдебна делба на поземлени имоти. Д. А. С. и Ц. А. Т. са подали чрез пълномощника си адвокат Б. С. писмен отговор по реда и в срока по чл.306, ал.3 ГПК, в който подържат, че липсва новооткрито обстоятелство и претендират възстановяване на направените разноски по представен списък. Молителката поддържа основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК – твърди, че е страна в производството по съдебна делба след смъртта на майка й /съделителката И. П. Д., починала на 14.02.2019 г./, като постъпило становище на главния архитект на общината по чл.201 ЗУТ изх. № 1100-357/1/3.07.2019 г. /че три от допуснатите до делба поземлени имота, участват с определени площи в урегулирани поземлени имоти и е налице съсобственост на УПИ/ съставлява ново доказателство, че е допусната делба на поземлени имоти без да е прекратена съсобствеността на конкретно посочените урегулирани поземлени имоти с третите лица, които имат права в тях, както и относно актуалното състояние на имотите, тъй като се касае за няколко УПИ, части от които представляват трите допуснати до делба имоти. Молбата за отмяна е процесуално недопустима. Под "нови писмени доказателства" се имат предвид новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били наведени пред съда до приключване на устните състезания, но не са могли да бъдат доказани, поради липсата на тези документи. В настоящия случай писмо изх. № 1100-357/1/3.07.2019 г. съставлява новосъздаден документ, относим към факти, които са били доказани в хода на производството по допускане на делбата с други документи /скиците на лист 123-125 и писмо и скица на лист 182-184 от първоинстанционното дело/ и са обсъждани при решаване на делото. Следователно писмо изх. № 1100-357/1/3.07.2019 г. не съставлява ново доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и основаните на него твърдения не покриват изискването на чл.306, ал.1 ГПК за мотивиране на това основание за отмяна на влязло в сила решение, а по същество съставляват опит да се ревизират изводите на съда относно това съставляват ли поземлен имот № *, № * и № * годен обект на делбата и участват ли всички съсобственици в производството. Отделно от изложеното в молбата за отмяна не е мотивирано каквото и да било основание по чл.303 ГПК по отношение на останалите допуснати до делба имоти – нива № *, ливада № *, ливада № *, нива № *, нива № *, овощна градина № *, овощна градина № *, нива № *, нива № *, нива № *, ливада № *, нива № * и ливада № *, поради което искането за отмяна на влязлото в сила решение за допускането им до делба също е процесуално недопустимо. С оглед изхода на настоящото производство П. М. Н. следва да възстанови на Д. А. С. и Ц. А. Т. направените за подаване на отговор на молбата за отмяна разноски в размер на 300.00 лв., представляващи заплатено възнаграждение на адвокат Б. С.. С оглед изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение