Определение № 6036 от 16.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4486/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Залива-47- СП“ АД, със седалище и адрес на управление: град Варна, булевард Сливница № 93, подадена чрез адвокат С. Спасов от АК Варна срещу Определение № 2528 от 07. 03. 2024 г., постановено по административно дело № 8781 по описа за 2023г. на Административен съд- София- град (АССГ). С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалба /“молба“/ от 07.09.2023 год. по описа на АССГ, подадена от „Залива -47-СП“ АД. В жалбата са изложени съображения, че постановеното определение е необосновано и неправилно, поради нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се разноски. Ответникът– Електроразпределение север АД чрез юрисконсулт В. Вълчева моли да се остави жалбата без уважение и да се остави в сила обжалваното определение. Ответникът– Комисията за енергийно и водно регулиране- гр. София (КЕВР/ Комисията) не ангажира становище по жалбата. Частната жалба е подадена в срока по чл.230 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. С обжалваното определение от Административен съд- София- град е оставена без разглеждане жалба /“молба“/ от 07.09.2023год. по описа на АССГ, подадена от „Залива -47-СП“ АД и е прекратено производството по административно дело № 8781/ 2023год. по описа на Административен съд София - град. За да прекрати производството съдът е приел, че е сезиран с „молба“ в която е направено искане ответникът да се произнесе по молба от 02.08.2013 год. Посочено е, че се обжалва мълчалив отказ на КЕВР да се произнесе с допълнително решение към постановено вече нейно Решение № Ж- 624 от 13.07.2023г. Отбелязал наличието на постановен по делото изричен акт, с който Комисията се е произнесла и който жалбоподателят е могъл да оспорва в предвидения за това срок. Жалбоподателят пропуснал тази процесуална възможност, поради което и производството образувано по делото пред АССГ по жалба вх. №32151 от 07.09.2023год. от „Залива- 47-СП“ АД подлежало на прекратяване. Приел, че жалбата е процесуално недопустима, поради което прекратил производството по делото. Определението е правилно, но поради различни съображения от тези изразени от административния съд. Правилно съдът е преценил, че е сезиран с жалба срещу мълчалив отказ на КЕВР. Това се потвърждава и от съдържанието на частната жалба. Мълчаливият отказ се формира тогава, когато към административен орган е отправено искане за издаване на индивидуален административен акт и той не се произнесе в законоустановения срок. В разглеждания случай няма формиран мълчалив отказ. Подадена е жалба по чл. 22 от ЗЕ и чл. 147 от НЛДЕ, за разглеждането на която е предвидено производство, в което на КЕВР е определено правомощие да разреши възникналия спор, което е сторено. Съгласно чл. 22, ал.1 Закона за енергетика, КЕВР разглежда жалби на клиенти срещу доставчици на енергия, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по ЗЕ. Редът за подаване на жалбите, тяхното разглеждане и процедурата за доброволно уреждане на споровете се уреждат в Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ). При проверка на подадената жалба се събират всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по нея, като КЕВР съдейства за доброволно уреждане на спора. Съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗЕ и чл. 1, ал. 1, т. 8 и чл. 147, ал. 2 от Наредбата КЕВР е длъжна да се произнесе с изричен акт по възникнали спорове, които не са уредени доброволно. Съгласно чл. 146 и 147 от НЛДЕ, Комисията взема решение в срок от два месеца от подаване на жалбата, който срок подлежи на удължаване. Решенията на КЕВР подлежат на съдебен контрол по реда на АПК- чл. 13, ал. 9 ЗЕ. В случая КЕВР е упражнила своите правомощия, като с Решение № Ж- 624 от 13.07.2023г. е разгледала жалбата и образуваното във връзка с нея производство е прекратено, поради нейната неоснователност. Следователно, съгласно чл. 22, ал.1, т.1 и чл. 147, ал.2 от НЛДЕ, КЕВР, съобразно своите правомощия се е произнесла по жалбата на „Залива -47-СП“ АД срещу Електроразпределение север АД, като е издала изрично решение. В този смисъл дружеството е реализирало своите права по защита. Произнасянето на КЕВР в рамките на неговите правомощия води до извода, че липсва интерес да се обжалва твърдения мълчалив отказ. Сочените факти в допълнителната молба на дружеството, се отнасят до законосъобразността на административния акт. Защитата в този аспект е могла да се реализира срещу издаденият акт на Комисията- чл.145 и сл. от АПК, чл. 13, ал. 9 ЗЕ, чл. 148, ал. 1 от НЛДЕ. В процесното производство не е предвидено допълнително решение, като при наличието на нерешен правен спор има възможност за подаване на нова молба. С оглед изложените съображения обжалваното определение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение