Определение № 9855 от 18.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8454/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба на К. И. Б. чрез адв. Г. Стоянов срещу Определение №2900/19.03.2024г. по описа на Административен съд – София град, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на министъра на енергетиката по негово заявление по ЗДОИ и е прекратено производството по делото. В частната жалба се твърди, че съдът е пренебрегнал факта, че в заявлението по ЗДОИ Б. е посочил телефон за връзка, за да му бъде съобщено за решението на министъра. Твърди, че не е получил съобщение от Министерство на енергетиката до 14.03.2024г., когато е уведомен по телефона. Придружителното писмо от 12.03.2024г. не било изпратено до Б., липсвали доказателства за изпращане на придружителното писмо. Не била спазена разпоредбата на чл.18а, ал.9 от АПК. Моли да се отмени определението, претендира разноски пред АССГ и пред ВАС. Препис от частната жалба е връчен на министъра на енергетиката на 04.04.2024г., но отговор не е постъпил в установения срок. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като взе предвид изложеното в частната жалба, прецени събраните доказателства от първоинстанционния съд и извърши проверка на обжалваното определение, приема за установено следното: На 12.02.2024г. К. И. Б. е подал заявление за достъп до обществена информация до министъра на енергетиката като е посочил адрес и телефон за връзка/л.7 от делото на АССГ/. С решение от 16.02.2024г. на началник кабинета на министъра на енергетиката е предоставен достъп до исканата информация в пълен обем. Препис от решението, с което е предоставен достъп е изпратен на Б. по пощата с обратна разписка. С определение №2900 от 19.03.2024г. по адм. дело 2731/2024г. по описа на АССГ е оставена без разглеждане жалбата и е прекратено производството на две основания – не е налице мълчалив отказ и не е налице правен интерес у оспорващия. Определението на съда е валидно, допустимо и правилно. Безспорно е установено по делото, че заявлението за достъп до обществена информация е уважено от административния орган 4 дни след подаване на заявлението т.е не е налице мълчалив отказ. Безспорно за жалбоподателя не е налице и правен интерес от оспорване на положителен за него административен акт. По делото са налице данни, че административния орган е направил усилия да връчи положителното за Б. решение, но придружителното писмо се е върнало непотърсено. Невръчването на позитивното решение не променя факта на недопустимост на съдебното оспорване в конкретния случай. По изложените съображения определението следва да се остави в сила. Разноски не са претендирани от страна на министъра на енергетиката, поради което такива не се присъждат. Ето защо и на основание чл.235 от АПК, съдът