Определение № 50309 от 02.12.2022 г. на ВКС по т. д. № 335/2022 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по подадена от И. Т. Д. от [населено място], [община] /ответник в първоинстанционното производство/ молба за отмяна на влязло в сила решение № 41 от 25.03.2019г. по т. дело № 198/2018г. на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 5 състав, потвърдено с решение № 691 от 13.04.2020г. по гр. дело № 3129/2019г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 2 състав, което не е допуснато до касационно обжалване с определение № 60539 от 04.11.2021г. по т. дело № 91/2021г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение. Ответникът „Банка ДСК” АД, [населено място] /ищец в първоинстанционното производство/ чрез процесуален представител юрисконсулт А. К. оспорва молбата за отмяна и поддържа становище, че същата е неоснователна, тъй като И. Т. Д. е знаел за образуваните заповедно и исково производства, предвид подадените от него възражение срещу заповедта за изпълнение и касационна жалба. Релевира доводи за неоснователност на твърдението, че не познава адвокат И. И. и не е подписвал договори за правна помощ и пълномощни за процесуално представителство, като същото противоречи на собственоръчно подписаното от молителя пълномощно на адвокат И. И. за процесуално представителство пред всички инстанции, както и на договор за правна помощ и защита и пълномощно от 01.09.2017г., издадено от И. Т. Д. на адвокат И. К. И. с предмет правна защита и процесуално представителство по изп. дело № 2172/2017г. на ЧСИ С. Я.. С разпореждане от 13.04.2022г. по т. дело № 335/2022г. на ВКС, ТК, Второ отделение молбата за отмяна е оставена без движение и на молителя е предоставена възможност в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от разпореждането с писмена молба в препис за другата страна да изложи конкретни твърдения относно поддържаното от него основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, а именно: 1/ да уточни твърдението, че не е получавал никакви книжа по делото, предвид приложените по делото съобщения и разписки; 2/ да посочи по какъв начин и кои съдопроизводствени правила са нарушени; 3/ да конкретизира по какъв начин, от къде и кога е разбрал за исковото производство; 4/ да конкретизира кои точно документи и молби са подписани от Красен Г. и на какво основание същите са подписани от него; 5/ да индивидуализира кои от представените договори за правна помощ и защита и кои пълномощни не са подписани от него, кои от тях са подписани от Красен Г.; 6/ да уточни кое от представените по делото пълномощни е поднесено на молителя от Красен Г. и от кого същото е подписано, предвид твърдението, че са уточнени правните отношения с адвокат И. К. И.. С посоченото разпореждане молителят е предупреден, че при неотстраняване на нередовностите на молбата за отмяна в предоставения срок същата ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено. Препис от разпореждането е изпратено на молителя на посочения в молбата за отмяна адрес - [населено място], [община], област Софийска, както и на постоянния и настоящ адрес - [населено място], [улица], ет. 5, ап. 13. От адреса в [населено място] съобщението е върнато с отбелязване от И. Л. – кметски наместник, че адресатът не пребивава на посочения адрес, имотът е продаден и има нови собственици. Връчителят е посетил постоянния и настоящ адрес на молителя - [населено място], [улица], ет. 5, ап. 13, многократно – на 10.05.2022г., 27.05.2022г., 29.06.2022г., 09.07.2022г. и 01.08.2022г., но И. Т. Д. не е намиран на адреса. Въпреки залепеното на 01.08.2022г. уведомление адресатът да се яви в двуседмичен срок, считано от датата на залепването – 01.08.2022г., в Бюро „Призовки“ на Окръжен съд Перник за получаване на книжа, адресатът не се е явил да получи копие от разпореждането. Копие от разпореждането от 13.04.2022г. е връчено на И. Т. Д. лично на 11.11.2022г. и до настоящия момент нередовностите на молбата за отмяна не са отстранени. Съгласно чл. 306, ал. 1 ГПК молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Ако молбата не отговаря на тези изисквания, на страната се изпраща съобщение за отстраняването им в едноседмичен срок и при неотстраняването им в този срок, съгласно чл. 306, ал. 2 вр. чл. 286 ГПК молбата за отмяна се връща. В настоящия случай молбата за отмяна не съдържа ясно и точно мотивирано изложение на фактически обстоятелства, относими към твърдяното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Конкретизирането на твърденията в смисъла, посочен в разпореждането от 13.04.2022г., е необходимо с оглед очертаване предмета на спора, защитата на ответната страна и преценката за доказване на конкретните факти и доказателствената тежест на страните. Направеното от молителя позоваване на законовия текст на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, без да са изложени конкретни факти, които да могат да бъдат подведени под това основание, не води до редовност на молбата за отмяна. Въпреки дадените с разпореждането от 13.04.2022г. указания, молителят не е отстранил нередовността на молбата за отмяна. По изложените съображения следва да се приеме, че подадената молба за отмяна е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение