Определение № 8747 от 26.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8105/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Елина Спедишън Енд Логистик“ ЕООД, чрез адв. А. Пенева срещу Определение № 607/29.04.2026 г., постановено по адм. дело № 133/2026 г. по описа на Административен съд (АС) – Смолян, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение № 80/26.03.2026 г. на Директора на Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция да приходите (НАП) – Пловдив и производството по делото е прекратено. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон, поради и което е поискана неговата отмяна. Ответникът – Директорът на ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуален представител юрк. И. Даритков, в писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна. Настоящият касационен състав намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна с правен интерес от обжалването на неблагоприятен за нея съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред АС Смолян е образувано по жалба на „Елина Спедишън Енд Логистик“ ЕООД чрез управителя Е. М., срещу Решение № 80/26.03.2026 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което на основание чл. 256, ал. 1, и 4 ДОПК вр. чл. 267, ал. 2, т. 6 ДОПК е оставена без разглеждане жалбата му срещу търг с тайно наддаване за продажба на движима вещ (полуремарке „Кроне“), проведен на 12.03.2026 г., провеждането на който е обявено със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № С260021-111-0000501/12.02.2026 г. За да остави без разглеждане жалбата на дружеството срещу Решение № 80/26.03.2026 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, съдът е счел, че същото не притежава активна легитимация да обжалва процесното решение на основание чл. 268 ДОПК, тъй като не притежава качеството длъжник или взискател по изпълнителното дело, в рамките на което е проведен оспорваният търг. Определението е валидно, допустимо и правилно. Видно от приложените по делото доказателства, обжалваният пред Директора на ТД на НАП – Пловдив търг с тайно наддаване за продажба на движима вещ е проведен по изпълнително дело (ИД) № 231401508/2023 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив срещу длъжник „Беллакейт“ ЕООД. В срока за подаване на предложения за участие в търга е постъпило само едно предложение, разгледано на обявените дата (12.03.2026 г.), час и място на провеждане на търга. На 13.03.2026 г. е постъпило предложение за участие в търга от частния жалбоподател с дата на пощенското клеймо от 05.03.2026 г. Въпреки че предложението е подадено в рамките на предвидения срок – 05.03.2026 г., късното му пристигане, без оглед причините за това, са довели до невъзможността на дружеството да участва в търга. Поради липсата на интерес от обжалване на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 ДОПК Директорът на ТД на НАП е оставил без разглеждане подадената жалба срещу търга. Съгласно разпоредбата на чл. 268, ал. 1 ДОПК, в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 ДОПК длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението. Преписката се изпраща на административния съд в тридневен срок от постъпването на жалбата. Правилно съдът е посочил в тази връзка, че за да е налице активна легитимация на дружеството, същото следва да разполага с качеството длъжник или взискател по образуваното ИД. „Елина Спедишън Енд Логистик“ ЕООД не разполага с нито едно от двете качества. Дори да се приеме, че предложението за участие в търга е подадено в срок, това обстоятелство е неотносимо към правото на обжалване по чл. 268, ал. 1 ДОПК. Като е приел, че жалбата срещу Решение № 80/26.03.2026 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив е процесуално недопустима, АС Смолян е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от гореизложените съображения и на осн. чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, в настоящия касационен състав