Определение № 2114 от 29.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4535/2023 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Подадена е на 12.12.2023г. молба от К. И. Х., С. Я. Х. и „Дикс 10“ ЕООД чрез пълномощника им адв. Б. за изменение на постановеното по делото определение № 3678 от 22.11.2023г. в частта му за разноските чрез присъждане на допълнителни разноски в полза на молителите, а именно още 1200лв. Ответниците по молбата Ф. К. Х., М. К. С., М. Т. Н., А. Т. К., К. Н. Н., Г. Н. Н., А. Т. С. молят тя да не бъде уважавана. Изтъкват, че процесуалният представител на ответниците е написал само едно становище, но е договорил адвокатско възнаграждение с всеки доверител и общият му размер надхвърля минималните размери по Наредбата. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното: Молбата за изменение на определението в частта за разноските е допустима, като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. С постановеното по настоящето дело определение № 3678 от 22.11.2023г. не е допуснато касационно обжалване на определение № 677 от 12.07.2023г. по ч.гр.д. № 983/2021г. на Благоевградски окръжен съд по частната касационна жалба на Ф. К. Х., М. К. С., М. Т. Н., А. Т. К., К. Н. Н., Г. Н. Н., А. Т. С. и са осъдени жалбоподателите да платят на ответниците по частната жалба К. И. Х., С. Я. Х. и „Дикс 10“ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция в размер на 600 лева. Твърди се от молителите, че те са направили разноски за адвокатско възнаграждение в общ размер 1800лв. - по 600лв. всеки от тях. Видно от приложените с отговора документи, че с едно пълномощно тримата ответници са упълномощили адв. Б. да ги представлява, но всеки от тях е сключил отделен договор за правна защита с нея, в който е уговорено и удостоверено заплащането в брой на 600лв. адвокатско възнаграждение. При горните обстоятелства настоящият състав счита молбата по чл. 248 ГПК за неоснователна. Ответниците по жалбата имат право на разноски според изхода на производството и такива са им присъдени. Следва да се държи сметка, че предмет на обжалване е определение за частично прекратяване на производството поради недопустимост в две части: 1/ по искането по чл. 537, ал.2 ГПК за отмяна на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот и 2/ по иск за установяване правото на собственост върху процесните имоти над 3/7 ид.ч. Съгласно чл. 7, ал.1, т.7 във вр. с чл.11 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното възнаграждение за процесуално представителство в производство по частна жалба, която не се разглежда в открито заседание, е 400лв. Предвид ниската фактическа и правна сложност на спора по частната жалба и обема на осъществената адвокатска защита, която е еднаква за тримата молители, то присъденото на тримата ответници възнаграждение 600лв. е достатъчно, а присъждането на такова над 600лв. до 1800лв. би било прекомерно. Поради изложеното Върховния касационен съд, състав на Второ гражданско отделение