Определение № 2080 от 25.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1424/2024 г.

Делото е образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Д. В. против решение № 187 от 11.12.2023 г. по гр.д.№ 230/2023 г. на Окръжен съд-Кърджали, с което е потвърдено решение № 204 от 24.05.2023 г. по гр. д. № 32/2022 г. на Районен съд – Кърджали. С последното е: 1.) признато за установено по предявения от Д. Д. В. против „Уин Спорт“ ЕООД иск, с правно основание чл. 108 ЗС, че ищцата е собственик на основание дарение от 30.12.2008 г. на 1/4 ид. ч. от правото на собственост на поземлен имот с идентификатор ***по КККР на [населено място], с площ от 947 кв. м., при посочени граници, като е отхвърлил иска по чл. 108 ЗС, в частта му, за разлика над призната за собствена на ищцата 1/4 ид.ч. до целия имот, както и в частта, с която се иска да бъде осъден ответникът „Уин Спорт" ЕООД да предаде на ищцата Д. Д. В. реална част с площ 40.43 кв. м. от същия поземлен имот с идентификатор ***по КККР на гp. К., която част графично е изобразена с жълт цвят, заключена между координатни точни 1, 2, 3 и 4 по скицата на л. 121 от делото, която приподписана от съда, представляваща неразделна част от съдебното решение, и 2.) отхвърлен предявения от Д. Д. В. против „Уин Спорт“ ЕООД иск, с правно основание чл. 109 ЗС, за осъждането на ответника да премахне за 1 своя сметка изградената постройка-навес, заемаща реална част, с площ 40.43 кв. м., от поземлен имот с идентификатор ***по КККР на [населено място], с площ от 947 кв. м., при посочени граници, която реална част графично е изобразена с жълт цвят, заключена между координатни точни 1, 2, 3 и 4 по скицата на л. 121 от делото, която приподписана от съда, представляваща неразделна част от съдебното решение. Ответникът по иска „Уин Спорт“ ЕООД не е подал отговор на касационната жалба. В хода на производството пред РС не е претендира собствени вещни права, а се е позовал на договор за наем с „Балканстрой инженеринг“ ООД, което дружество е привлякъл като третото лице помагач с отговора на исковата молба. / л. 55 от делото/. С разпореждане 390/14.04.2022 г., РС е допуснал привличане на трето лице помагач „Балканстрой инженеринг“ ООД. В мотивите на постановеното решение от РС е отразено становището на третото лице-помагач, но участието му не е отразено в диспозитива на решението. Третото лице-помагач на страната на ответника е взело становище и по въззивната жалба. Във въззивното решение е отразено становището му, но в диспозитива и на това решение не е отразено участието му. Предвид констатираното несъответствие между мотиви и диспозитв, настоящата инстанция намира, че делото следва да се върне на РС-Кърджали за поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението се отрази участието на третото лице-помагач на ответника „Балканстрой инженеринг“ ООД. След изчерпване на процедурата по чл. 247 ГПК и евентуално обжалване на постановения съдебен акт, делото да се върне на ВКС за произнасяне по касационната жалба, подадена от Д. Д. В. против решение № 187 от 11.12.2023 г. по гр.д.№ 230/2023 г. на Окръжен съд-Кърджали. Водим от горното, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение