Определение № 7858 от 15.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6318/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Флора строй“ ООД, ЕИК 206892330, с адрес за кореспонденция: гр. Пловдив, ул. Патриарх Евтимий № 13, ет. 2, офис 4, представлявано от адв. Л. Пенева, срещу Разпореждане № 3875/25.04.2025 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм.д. № 2638/2024 г. В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Излагат се аргументи, че съдът неправилно е приел, че дружеството е било редовно уведомено за съдържанието на разпореждането за оставяне на жалбата му без движение, поради което не е изтекъл срокът за представяне на всички описани в разпореждането документи. Отправя искане за отмяна на оспорения съдебен акт. Ответникът – директор на Дирекция ОДОП Пловдив, чрез упълномощения юрк. Ц. Дамянова, в писмено становище възразява срещу основателността на подадената частна жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени доказателствата по делото и изложените съображения в частната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, която има право и интерес от оспорването. С Разпореждане № 3875/25.04.2025 г. на Административен съд – Пловдив по входящ номер 5429 от 28.03.2025 г. частната касационна жалба на „Флора строй“ ООД срещу Определение № 1920/27.02.2025 г. е върната от първоинстанционния съд като нередовна на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2, във вр. с чл. 236 АПК. За да достигне до този резултат съдът е приел, че с Разпореждане № 2989/28.03.2025 г. е оставена частната жалба на дружеството без движение с указания да внесе държавна такса за касационното производство и жалбата да се приподпише от адвокат или юрисконсулт, като в указания срок е внесена само държавната такса. Жалбата не е била приподписана, нито са представени доказателства, че представляващият дружеството е с юридическа правоспособност. Обжалваното определение на Административен съд - Пловдив е валидно и допустимо, но неправилно. Производството пред АС-Пловдив е било образувано по жалба на „Флора строй“ ООД, подадена от Б. Б., против Ревизионен акт № Р-16001624000638-091-001 от 14.08.2024 г., потвърден с Решение № 443 от 24.10.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП - Пловдив. С Определение № 834/24.01.2025 г. производството по делото е оставено без движение с указания към жалбоподателя в седмодневен срок от съобщението жалбата да се приподпише от представляващ дружеството, разполагащ с надлежна представителна власт. Указано е, че при неизпълнение на дадените указания в срок, производството по делото ще бъде прекратено. Разпоредено е съобщението да се изпрати на адреса на управление на дружеството и на електронния адрес по административната преписка /лист 329 от делото/. Със заявление от 31.01.2025 г. от Я. П. – счетоводител е представена приподписана жалба и доказателства за заплатена държавна такса. С Разпореждане № 937/04.02.2025 г. съдът е определил нов 7-дневен срок, в който жалбоподателят да представи подписана от надлежен представляващ дружеството жалба с посочване на имената на същия в самата жалба и това, че тя е подписана от него, като самото заявление до съда за това също трябва да е направено от надлежен представляващ дружеството. Съобщението за разпореждането на съда е връчено на адреса на дружеството за кореспонденция, деклариран в НАП на Я. П. – счетоводител. С Определение № 1920/27.02.2025 г., постановено по адм. дело № 2638/2024 г. на основание чл. 158, ал. 3 АПК жалбата против РА е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Съобщението за това определение е връчено срещу подпис на същото лице на 12.03.2025 г. С частна жалба вх. № 4362 от 20.03.2025 г. на ВАС, подписана с електронен подпис от Е. Т., е обжалвано Определение № 1920/27.02.2025 г. С Разпореждане № 2989/28.03.2025 г. по входящ номер № 5429 от 28.03.2025 г. на АС – Пловдив е оставена без движение частната касационна жалба с указания към жалбоподателя за внасяне на държавна такса, както и за приподписване на жалбата от адвокат или юрисконсулт, освен ако представляващият жалбоподателя има юридическа правоспособност. Посочено е, че към жалбата следва да се приложи пълномощно за приподписването или съответно – удостоверение за юридическа правоспособност. На 23.04.2025 г. е постъпил в съда документ за заплатена държавна такса. След което е постановеното оспореното пред настоящата инстанция Разпореждане № 3875/25.04.2025 г. на Административен съд – Пловдив по вх. № 5429 от 28.03.2025 г., с което частната касационна жалба на „Флора строй“ ООД срещу Определение № 1920/27.02.2025 г. е върната от първоинстанционния съд като процесуално недопустима на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2 във вр. с чл. 236 АПК. Така постановеното определение е неправилно, тъй като е неправилен изводът на първоинстанционния съд, че Разпореждане № 2989/28.03.2025 г. по входящ номер № 5429 от 28.03.2025 г. е редовно връчено на електронен адрес на счетоводителката на дружеството. Съгласно чл. 50, ал. 1-4 ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, като ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме, като при удостоверяване на връчването връчителят следва да посочи имената и длъжността на получателя. Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1. Второ уведомление не се залепва. В процесния случай, с жалбата си до съда дружеството е посочило адрес, на който не е открито от служителите на съда за връчване на съобщенията. Налице са осъществени връчвания на декларирания адрес пред НАП, както и на електронен адрес, на който в хода на административното производство са връчвани съобщения, но не са налице данни да е изявена изрична воля за използването му като електронен адрес по смисъла на чл. 28, ал. 2 ДОПК. С оглед изложеното обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за администриране на подадената частна касационна жалба на „Флора строй“ ООД срещу Определение № 1920/27.02.2025 г., постановено по адм.д. № 2638/2024 г. Воден от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,