Определение № 6856 от 19.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5504/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Община Дулово, чрез представляващия я кмета на общината Н. Мустафа и приподписана от процесуалния представител юрисконсулт Й. Йорданов, против определение № 531/30.04.2026 г., постановено по адм. дело № 21/2026 г. по описа на Административен съд-Силистра /АС-Силистра/, първи състав. Релевирани са подробни доводи за неправилността на атакуваното определение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт, с който да бъде възстановен срока за изпълнение на дадените с разпореждане № 138/28.01.2026 г., постановено по същото дело, указания за отстраняване на нередовности по жалба на общината срещу решение № 19/07/2/0/00563/04/01/05.12.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно уведомен, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, приема частната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството по адм. дело № 21/2026 г. по описа на АС-Силистра е образувано по жалбата на Община Дулово, срещу решение № 19/07/2/0/00563/04/01/05.12.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 1 926 912.23лв по Договор № BG06 RDNP001-7.017-0079-С01/08.01.2025 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР 2014-2020 г., по подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони", и е прекратен посочения договор. При извършване на проверката за редовност и допустимост на жалбата по чл. 158, ал. 1 АПК, първоинстанционният съд констатира липсата на приложен от към нея, платежен документ за внесена държавна такса, с оглед на което с разпореждане № 138/28.01.2026 г. я оставя без движение и дава указания на жалбоподателя за отстраняване на нередовността в седмодневен срок от получаване на съобщението. С определение № 199/10.02.2026 г. решаващият състав на АС-Силистра оставя без разглеждане подадената жалба и прекратява производството по делото, на основание чл. 158, ал. 3 АПК, поради липсата на представено в срок платежно нареждане. Срещу това определение от Община Дулово е подадена частна жалба вх.№ 4616/13.02.2026 по регистъра на Върховния административен съд, а с молба вх.№ 311/16.02.2026 г. по регистъра на Административен съд-Силистра е отправено и писмено искане за възстановяване на срока за изпълнение на дадените с разпореждане № 138/28.01.2026 г., указания за отстраняване на нередовности, при условията на чл. 161, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 144 АПК и чл. 64 ГПК, по което е издаден атакуваният в настоящото производство съдебен акт. Според наведените в това искане твърдения /най-общо възпроизведени в частната жалба/, необходимата държавна такса в указания от съда размер е била внесена своевременно, но е пропуснат срока за представяне на платежния документ, поради наличието на особени, непредвидени обстоятелства, които не е могло да бъдат преодолени - смъртен случай в семейството на процесуалния представител на Община Дулово, юрисконсулт Й. Йорданов, за установяване на които са представени писмени доказателства - разпечатка от електронна система Eventis R7; платежно нареждане от 30.01.2026 г.; заповед на кмета на общината от 30.01.2026 г. за разрешаване ползването на отпуск и служебна бележка от кмета на [населено място], община Тутракан от 05.02.2026 г. С обжалваното пред настоящата съдебна инстанция определение първоинстанционният съд отхвърля искането на частния жалбоподател за възстановяване на пропуснатия от него срок. За постанови посочения резултат, административният съд приема, че изложените в молбата обстоятелства нямат характера на особени непредвидени обстоятелства, тъй като се отнасят до служител на жалбоподателя, който е следвало да организира изпълнение на служебните си задължения дори и в период на ползван от него отпуск, а при невъзможност за това - че е било възможно платежният документ да бъде представен в съда от друг служител, или изпратен чрез пощенски оператор. Атакуваното определение е неправилно. Съгласно разпоредбата на на чл. 161, ал. 1 АПК, в седмодневен срок от съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане, може да се поиска възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Законодателят не е дал легална дефиниция на понятието "особени непредвидени обстоятелства", а е оставил на съда във всеки конкретен случай да прецени налице ли са такива. Несъмнено обаче, непредвидените обстоятелства трябва да са обстоятелства извън обичайните, нормално очакваните, поради което и се явяват непредвидими. Те следва да са възникнали внезапно, изненадващо и страната, която дължи процесуалното действие, да не е в състояние да ги преодолее. Необходимо е също така да са особени, т. е. различни от обикновените, да не са рутинни, и обективно да са попречили на страната да изпълни в срок процесуалното действие. В случая съвкупната преценка на представените по делото доказателства налага извод, че е осъществена първата хипотеза на чл. 161, ал. 1 АПК, а изложените от първоинстанционния съд мотиви в противна насока, са неправилни. Видно от приложената към молбата на Община Дулово служебна бележка изх.№ 10/05.02.2026 г., издадена от кмета на [населено място], община Тутракан, на 04.02.2026 г. /последният ден от предоставения с разпореждане № 138/28.01.2026 г. на АС-Силистра, седмодневен срок за отстраняване на нередовностите по подадената жалба/ е починала бабата на процесуалния представител на жалбоподателя, и същият е присъствал на погребение на следващия ден - 05.02.2026 г. Настъпилата в рамките на срока за изпълнение на дадените от съда указания, смърт на близък роднина на пълномощника на Община Дулово юрисконсулт Йорданов, несъмнено представлява особено непредвидено обстоятелство, чийто извънреден и непредвидим характер го е възпрепятствал да представи своевременно платежния документ от 30.01.2026 г. за внесена държавна такса. Съчетано с установеното от данните по делото ползване от процесуалния представител на отпуск от два дни /съответно на 02.02.2026 г. и 03.02.2026 г./, събитието има за резултат обективна невъзможност за изпълнение на дадените от съда указания в предоставения срок, а оттам - осъществява хипотезата на чл. 161, ал. 1, предл. първо АПК за възстановяването на този срок. За изчерпателност следва да се отбележи, че в случая отстраняването на констатираната от АС-Силистра нередовност в жалбата на общината не се изчерпва единствено с фактическото заплащане на държавната такса, а включва и надлежното уведомяване на съда за това обстоятелство, чрез изготвяне на съответните книжа, към които да бъде приложено платежното нареждане. В тази връзка, именно процесуалния представител на жалбоподателя преценява съдържанието на подлежащите на подаване документи и носи отговорност за изпълнение на дадените от съда указания, поради което не може да се приеме, че всяко друго лице би могло, безпрепятствено и самостоятелно, да извърши това действие вместо него, независимо, че то попада в кръга на осъществяваното по делото представителство пред съд и е свързано с упражняването на процесуални задължения на страната. По изложените съображения атакуваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановен нов акт по съществото на искането за възстановяване на срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 138/28.01.2026 г. по адм. дело № 21/2026 г. по описа на на АС-Силистра, за отстраняване на нередовности в депозираната жалба срещу решение № 19/07/2/0/00563/04/01/05.12.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С оглед на това, приложената към настоящото дело частна жалба вх.№ 4616/13.02.2026 г. срещу определение № 199/10.02.2026 г., постановено по адм. дело № 21/2026 г. по описа на АС-Силистра, следва да бъде докладвана на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд за последващо администриране. Водим от горното и на основание чл. 235, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,