Решение № 7097 от 6.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11208/2016 г.

Решение № 7097 от 6.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11208/2016 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. К. М. А. с ЕТ "М. А.-М. Антонова" моли да бъде отменено решение № 268/12.08.2016 г. по адм. д. № 156/2016 г. на Великотърновския административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА № Р-04000415000571-091-001/25.11.2015 г. на ТД на НАП-В. Т. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. К. Д. на Дирекция "ОДОП"- В. Т. моли да бъде отменено решението в частта, с която е отменен ревизионният акт като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и в тази част като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. По съображения в писмен отговор моли решението в обжалваната от другата страна част като правилно да бъде оставено в сила с присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на първата касационна жалба и за основателност на втората касационна жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № Р-04000415000571-091-001/25.11.2015 г. на ТД на НАП-В. Т. в частта, с която са определени задължения по ЗДДС 14 299,77 лв с лихви за периода м. 3, 6 - 8.2009 г., м. 1 - 8, 11 - 12.2010 г., м. 1 - 10.2010 г. до м. 10.2012 г., м. 12.2012 г. и м. 2 - 7.2013 г. по фактури на "Табак логистик груп П." ООД, ЕТ "Т. Б. - Клио комерс" и "Лайтс табак" ООД, и в частта по ЗДДФЛ, с която е определен данък за внасяне по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2009 г. над 424,38 лв със съответните лихви, за 2010 г. данък над 2655,51 лв със съответните лихви, за 2011 г. данък над 2514 лв със съответните лихви и за 2012 г. данък над 6033,74 лв със съответните лихви, а също и в частта, с която са определени осигуровки за самоосигуряващо се лице за периода 1.01.2007 г. - 31.12.2012 г. С решението жалбата против РА в останалата й част е отхвърлена. Ревизията е проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК. За да отмени частично РА в частта, с която са определени задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ съдът е приел, че не са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК, тъй като фактурите на доставчиците, които са осчетоводени в счетоводствата им с издадени фискални бонове за плащане в брой, с предмет цигари, тютюн, филтри, хартийки за цигари, ваучери, захарни изделия и кафе не са подписани за получател от ревизираното лице, поради което по тях не са налице осъществени доставки, които не са осчетоводени от ревизираното лице без нарушение на счетоводното законодателство, не са реализирани неотчетени приходите от продажбата на стоките по фактурите. Доводът на втория касатор за допуснати съществени процесуални нарушения е основателен. Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК да укаже на страните, че следва да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Нарушен е чл. 236, ал. 2 от ГПК - съдът не е обсъдил доказателствената стойност на събраните в преписката доказателства: от ЕТ "Т. Б.-К. комерс" - подписани пътни книжки на автомобили, имащи характер на пътни листове, данни за налични автомобили на доставчика, сметка на ревизираното лице в главната книга с данни за плащане и доставките, детайлна оборотна ведомост с данни за поръчките от ревизираното лице; от "Лайтс табак" ЕООД - хронологични описи за осчетоводяване на фактурите, издадени на ревизираното лице, пътни листове, данни за автомобилите, с които е разполагал доставчика и от "Табак логистик груп П." ООД - констатациите в протокола за насрещна проверка от 8.07.2014 г. на л. 81 от папка ХIII от преписката за механизма на доставките с посочване на шофьорите, извършили доставките, включително констатацията за осчетоводени фактури, издадени на ревизираното лице с осчетоводено плащане по тях. Съдът не е обсъдил констатациите в протокола за насрещна проверка на "Табак логистик груп П." ООД на л. 66 от папка IV, в които е констатирано, че фактурите са издадени на четирите адреса на магазините на ревизираното лице, на които са регистрирани фискални апарати на ревизираното лице, нито представените извлечения от главна книга на доставчика по партида на ревизираното лице с данни за начисляване на данъка по фактурите в счетоводството по сметка 4532 и осчетоводени приходи от продажбите на ревизираното лице по сметка 702 по фактурите. Съдът не е обсъдил механизма на доставките, нито обясненията на управителя на ЕТ "Нове инженеринг-А. А." на л. 163 - 164 от папка IV, в които дава обяснения, че стоките за ревизираното лице се доставят в склада на едро на Антонов, от където цигарите се разкарват до четирите магазина на ревизираното лице, нито противоречието им с обясненията на доставчиците, че стоката е доставяна в магазините на ревизираното лице. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до необосновани изводи на съда относно наличието или не на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК и определяне на данъчната основа на облагаемите доставки по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Предвид забраната в чл. 220 от АПК за нови фактически установявания в касационната инстанция обсъждането на доказателствата не може да се извърши за първи път в касационната инстанция. Решението в частта по ЗДДС следва да бъде отменено, а делото в тази част следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. Съдът обосновано е отхвърлил доводите на жалбоподателя относно начислените лихви по договор за заем между ревизираното лице и А. А.. За оборване констатациите в РА не са представени доказателства в съдебното производство относно размера на лихвите, поради което в съответствие с процесуалните правила съдът е отхвърлил жалбата в частта за увеличението на финансовия резултат за 2007 г. - 2009 г. с неосчетоводените пазарни лихви на основание чл. 78, и чл. 16, ал. 2, т. 3 от ЗКПО. Относно бракуваните стоки едва в съдебното производства са представени договор с екарисажна фирма между ЕТ "Нове инженеринг-А. А.", договор на последната фирма с ревизираното лице за предоставяне от последното на бракувани стоки за унищожаване. Правилно съдът е преценил представените с възражението против РД заповеди за инвентаризация и протоколи за брак, както и показанията на св. П. като несъдържащи данни, които да обосноват извод за отписване на стоките поради изтекъл срок на годност. В протоколите за брак не се съдържат данни за партида, дата на доставка, срок на годност и неговото изтичане към датата на протокола за брак, поради което правилен е изводът на органите по приходите и съдът, че не е доказано документално бракуването на отписаните стоки и правилно не са признати отразените бракувани стоки като извънредни разходи. В частта по ЗДДФЛ: За 2007 г. съдът правилно е приел, че РА е законосъобразен, но неправилно е преценил възражението за давност като неоснователно. Ревизионното производство е започнало със ЗВР № 1303145/5.12.2013 г. - връчена на ревизираното лице на 24.02.2014 г. Правилно съдът е приел, че давността за задълженията по ЗДДФЛ за 2007 г. е започнала да тече от 1.01.2009 г. и изтича на 31.12.2013 г. До връчване на заповедта за възлагане на ревизията ревизионното производство не е започнало, поради което до неговото започване на 24.02.2014 г. давността за задълженията по ЗДДФЛ за 2007 г. е изтекла и съдът неправилно е приел обратното като е отхвърлил жалбата против РА в частта, с която са определени задължения по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер 24,10 лв и лихви 20,05 лв. Решението в тази част следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отмяна на РА в тази част поради погасяване по давност на задълженията по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2007 г. За 2008 г. съдът правилно е отхвърлил жалбата против РА и решението в тази част следва да бъде оставено в сила. За 2009 г. - 2012 г. съдът необосновано е отменил РА в посочените в решението части и за съответните лихви като не е включил в данъчната основа установените укрити приходи и спаднатата отчетна стойност на стоките по доставките от тримата доставчици поради обсъдените по-горе допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават крайният извод на съда за липса на достатъчно данни за укрити приходи по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК и наличие на обстоятелства по т. 4 от същата алинея за провеждане на ревизията по особения ред. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се дадат указания на страните по чл. 171, ал. 4 от АПК и да се обсъдят събраните в преписката и в съдебното производство доказателства. В частта за осигуровките съдът е отменил всички определени в РА осигуровки за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО с лихви на ревизираното лице като самоосигуряващо се лице за периода 2007 г. - 2012 г., поради недоказано получаване на доходи с неустановен произход. За 2007 г. - 14.02.2011 г. решението в тази част е правилно като краен резултат на основание тълк. р. № 1/18.05.2016 г. по тълк. д. № 3/2016 г. на ВАС и в тази част решението следва да бъде оставено в сила. За 2011 г. и 2012 г. в данъчната основа за определяне на данъка по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ са включени потвърдените от съда укрити приходи от продажба на стоки, осчетоводени като бракувани, поради което неправилно съдът е приел, че не са налице основания за провеждане на ревизията по особения ред по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК и неправилно е отменил дължимите осигуровки с лихви за периода от 15.02.2011 г. - 31.12.2011 г. в размер: за ДОО 1827,14 лв със 797,80 лв лихви, за ДЗПО-УПФ 732,42 лв с 318,92 лв лихви и за ЗО - 1171,88 лв с 428,74 лв лихви, изчислени по формулата 320:365=х: годишния размер на осигурителната вноска, тъй като до 14.02.2011 г. са изтекли 45 дни от годината. Лихвите са изчислени съответно. Решението е неправилно и в частта, с която са отменени изцяло осигуровките за 2012 г. В тези части решението следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението като правилно в частта, с която са отменени определените осигурителни вноски с лихви за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО за периода 2007 г. - 14.02.2011 г. следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, I отделение,