Решение № 6177 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3827/2015. г.

Решение № 6177 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3827/2015. г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Общинска банка" АД със седалище гр. София, представляваната от изпълнителните директори С. Чакалски и Н. Колев, подадена чрез процесуалния представител юрк. С. Бъчварова, срещу Решение № 544 от 9.01.2015 г., постановено по адм. д. № 615/2014 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед № 28/9.06.2014 г. на Административен ръководител- Председател на Окръжен съд Велико Търново за класиране на участниците и определяне на спечелилия търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект-публична държавна собственост, находящ се в сградата на Съдебната палата - гр. Велико Търново, предназначено за банков офис. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил доказателствата и материалния закон и е постановил неправилно решение, като игнорирал чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ и същественото нарушение на правилата по провеждане на тръжната процедура с основен довод, че класираният на първо място кандидат не е представил всички изискуеми документи, изброени в раздел V от тръжната документация, а именно удостоверение за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата по чл. 87, ал 6 във вр. с чл. 162, ал. 2 от ДОПК, както и такова по тези текстове от ДОПК, но за задължения към Община-Велико Търново, предвид факта, че процесният имот се намира на нейната територия. На това основание намира, че административният орган неправилно допуснал до класиране "Централна кооперативна банка" АД, гр. София, което дружество не е приложило удостоверение съобразно чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ. Иска отмяна на постановеното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което ВАС да отмени оспорената заповед за определяне на спечелилия търга за отдаване под наем на процесния обект. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител поддържа касационната жалба с подробни съображения за наличие твърдяните с жалбата нарушения. Ответникът - Административен ръководител- Председател на Окръжен съд Велико Търново, не се явява и не изпраща представител. Заинтересованата страна - "Централна Кооперативна Банка" АД, не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че фактическите констатации и правни изводи на съда се подкрепят от доказателствата по делото, поради което релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице. Намира, че съдът правилно е приел, че оспорената заповед, с която са определени резултатите от проведения търг с тайно наддаване на обект- публична държавна собственост е законосъобразна, тъй като съгласно чл. 4, ал. 3 ЗМДТ се представя само удостоверение за задължения за данъци и такси към общината по седалището на задълженото лице, а в настоящия случай е безспорно, че седалището на "Централна кооперативна банка" АД е на територията на гр. София и предвид факта, че е представено удостоверение, издадено от Столична община, липсват нарушения на тръжната процедура и не са били налице основания за отстраняване на този участник. Счита, че след като не са въведени конкретни изисквания за представяне на удостоверение, издадено от община Велико Търново, то непредставянето му не може да се квалифицира като основание за отстраняване на участника, и ако комисията не бе допуснала до участие "ЦКБ" АД на това основание, и този участник е бил отстранен от процедурата, то това би представлявало основание за отмяна на административния акт, в който смисъл е и сочена от него практика на ВАС. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касатор, против заповед № 28/9.06.2014 г. на Административен ръководител- Председател на Окръжен съд Велико Търново за определяне на участника, спечелил търг за отдаване под наем на недвижим имот: помещение с площ 12 кв. м. и предназначено за банков офис находящо се на партерния етаж в сградата на Съдебната палата - гр. Велико Търново, представляващ публична държавна собственост, издадена на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС и чл. 55 и чл. 56 от ППЗДС и протокола на тръжната комисия. С нея е класирано на първо място и определено за наемател на обекта "Централна кооперативна банка" АД, с предложена от него месечна наемна цена от 4199,99 лева с вкл. ДДС а оспорващото дружество е класирано на второ място с предложена от него месечна наемна от 3078 лева с вкл. ДДС. Развитите в жалбата доводи били за незаконосъобразност на заповедта поради това, че при провеждането на тръжната процедура са допуснати няколко нарушения на условията на търга, налагащи отмяна на постановения административен акт. Пред настоящата инстанция се поддържа само това от тях, касаещо нарушение на чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ. От доказателствата по делото съдът установил, че със Заповед № ЛС-04-1465/30.8.2013 г. Министърът на правосъдието, в качеството на компетентен орган по чл. 19, ал. 1 от Закон за държавната собственост, предоставил на административните ръководители на органите на съдебната власт правомощия да организират и провеждат процедури по отдаване под наем на имоти или части от имоти- държавна собственост при условията и по реда на Закона за държавната собственост и Правилника за приложение на закона за държавната собственост и да сключват договори за наем със спечелилите търговете участници, като страна по договорите е Министерство на правосъдието. Посочил още, че въз основа на това упълномощаване, със своя Заповед № 17 от 11.04.2014 г., издадена на основание чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл. 13, във връзка с чл. 43 и сл. от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), и чл. 86, ал. 1, т. 1 от Закон за съдебната власт, председателят на Окръжен съд Велико Търново е открил процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесното помещение в сградата на Съдебната палата - гр. Велико Търново . С нея назначил и комисия да проведе търга за отдаване под наем на обекта, посочен в заповедта- предмет на спора. Констатирал, че в раздел V в условията за участие в търга са посочени необходимите документи за участие в търга, като по т. 8. е записано удостоверение за наличие или липса на задължения на кандидата към държавата по чл. 87, ал. 6 във вр. с чл. 162, ал 2 от ДОПК, а в т. 9 е записано същото условие, но удостоверение за липса на задължения към общината. Назначената комисия провела търга, като отразила работата си в протокол от 21.06.2014 г., видно от който допуснала двамата участници до класиране, предвид обстоятелството, че към заявленията си са представили документи, отговарящи на условията за участие, изрично посочени в Заповед № 17 от 11.04.2014 г. на Административен ръководител - Председател на ВТОС, а после и класирала на първо място дружеството "Централна кооперативна банка" АД, с предложена от него месечна наемна цена от 4199,99 лева с вкл. ДДС, а оспорващото- на второ място, предвид предложената от него месечна наемна от 3078 лева с вкл. ДДС. Съдът, в изпълнение на задължението да осъществи цялостен служебен контрол върху оспорения акт, е извел законосъобразни изводи, че са спазени изискванията на ЗДС и ППЗДС, и че търгът е проведен в съответствие с приетите и обявени Условия за провеждане на търга. Съдът преценил като неоснователни изложените в жалбата доводи за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга. По отношение на относимото за настоящия спор възражение приел, че в условията на търга, съобразно тръжната документация, са посочени необходимите документи за участие в търга, конкретно в т. 8 и т. 9 по чл. 87, ал. 6 във вр. с чл. 162, ал. 2 от ДОПК, и те са: Удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общината, без да е посочено от кой административен орган следва да бъдат издадени те, с оглед на което преценил, че е незаконосъобразно разширително тълкуване на условията за участие в тръжната процедура. Съобразил, че разпоредбата на чл. 87, ал . 6 е в главата от ДОПК, касаеща създаването и поддържането на регистър и база данни за задължените лица, а разпоредбата на чл. 87, ал 1 от ДОПК разпорежда откриване на данъчно-осигурителна сметка на всяко регистрирано лице в която се отразяват всички елементи по ал. 2 тази разпоредба. Взел предвид, че седалището и адресът на управление на "Централна кооперативна банка" АД са в София, поради което исканото от административния орган удостоверение е издадено на основание чл. 87, ал. 6 от НАП -териториална дирекция гр. София. С оглед на това приел, че с прилагането му към заявлението за участие е изпълнено изискването в тръжната документация. Предвид решаващия извод, че не са налице нарушения при провеждане на тръжната процедура и са спазени изискванията на ЗДС и ППЗДС, съдът отхвърлил жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. Обосновани са изводите на административния съд, че не са налице посочените в жалбата нарушения на административнопроизводствени правила по провеждане на търга, които да обусловят отмяна на административния акт. Обосновани са и изводите на административния съд, че не е допуснато нарушение на материалния закон при провеждане на процедурата по търга. Неоснователен е основният довод в касационната жалба, че не е представено удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, което да е издадено от община Велико Търново, защото обектът, предмет на търга, се намира на територията на тази община. Този извод следва от текстовете на т. 8 и 9 от раздел V от тръжната документация/л. 16 от делото/, определящи необходимите документи за всеки участник, в които са посочени, като изискуеми, съответно удостоверение за наличие или липса на задължение на кандидата към държавата и общината -двете по чл. 87, ал. 6 вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК, без препращане към нормите на ЗМДТ, в това число и тази на чл. 4, ал. 3 от последния. Разпоредбата на чл. 87, ал. 6 е в главата от ДОПК, касаеща създаването и поддържането на регистър и база данни за задължените лица. Разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от кодекса регламентира откриване на данъчно-осигурителна сметка на всяко регистрирано лице в която се отразяват всички елементи по ал. 2 на цитираната разпоредба, а тази на относимата ал. 6 на същата норма сочи, че органът по приходите издава удостоверение за наличието или липсата на задължения по искане на задълженото лице или въз основа на акт на съда. Седалището и адресът на управлението на ЦКБ се намират в Столична община, поради което и исканото от административния орган удостоверение, издадено на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК от Националната агенция по приходите- териториална дирекция София. С прилагането му към заявлението за участие действително е изпълнено изискването в тръжната документация. Впрочем издаването на удостоверението е обвързано от самия законодател с мястото на регистрация на търговеца, а не с местонахождението на имота, за който се провежда търгът. Противно на твърдяното в настоящата жалба, правилно е прието в обжалваното решение, че процедурата по провеждането на търга по принцип е формална и в нея не следва да се допуска отклонение от установените правила. Условията за участието в търга се определят от органа, открил процедурата, и те следва да бъдат стриктно спазвани от него. Обосновано и в съответствие с доказателствата по делото е приетото в решението, че изискването за представяне на удостоверение за наличие или липса на задължения към общината по седалище и адрес на управление на съответния клон по чл. 87, ал. 6 във вр. чл. 162, ал. 2 от ДОПК по никакъв начин не предполага представяне на такъв документ за други структури на банката, чрез които тя извършва търговска дейност в съответното населено място. В противен случай такова условие е следвало изрично да бъде упоменато в тръжната документация. В този смисъл напр. решения № 12871 от 7.10.2013 г. по адм. д. № 5753/2013 г., и № 6167 от 3.05.2012 г. по адм. д. № 1268/2012 г. -двете- на 5 чл. с-ви на ВАС. По тези съображения е неоснователен и вторият довод в касационната жалба- че административният орган неправилно допуснал до класиране "Централна кооперативна банка" АД, гр. София, поради неприлагане от страна на това дружество на удостоверение съобразно чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ. Както бе посочено по-горе т. 8 и 9 от раздел V от тръжната документация, не реферират към нормите на ЗМДТ, още по-малко към тази на чл. 4, ал. 3 от последния. Не е налице и това твърдяно нарушение и именно въз основа на резултатите от търга, с оспорената заповед правилно е определен наемателят на спорния обект, наемната цена и условията на плащането й. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на Велико Търново е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установи то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение