Определение № 10827 от 29.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10863/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от В. Г. К., от [населено място], чрез адвокат В. Димитров, срещу определение № 10731/15.09.2026 г., постановено по адм. дело № 2874/2026 г., по описа на Административен съд Пловдив, с което е оставено без уважение искането му за спиране на предварителното изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 26-1228-000977/17.08.2026 г. издадена от началник група при сектор „Пътна полиция“, при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) Стара Загора, с която, на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложена принудителна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“. В частната жалба са изложени съображения за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на оспорения съдебен акт, като се твърди, че при постановяването му съдът не е взел предвид всички релевирани от оспорващия доводи, нито вредите, които същият ще понесе в резултат от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Претендира се отмяна на обжалваното определение и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважено искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, обжалвана пред първоинстанционния съд. Ответникът не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на осмо отделение, приема, че частната жалба, като подадена от легитимирана страна в срока по чл. 230 АПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С оглед данните от приложените по делото документи, първостепенният съд обосновано констатира, че процесната ПАМ е приложена на основание чл. 171, т. 1, б. “б“ от ЗДвП, предвид посоченото в нея фактическо основание - при извършена полицейска проверка на 17.08.2026 г. е установено, че В. Г. К. управлява МПС след употреба на наркотични вещества или техните аналози, установено с техническо средство Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARDD-0016, като на мястото на проверката в гр Стара Загора, бул. Св. Патриарх Евтимий, до № 73, с проба № 00339, извършена в 15:00 ч. на 17.08.2026 г. уредът е отчел положителен резултат на амфетамин и метамфетамин. За да остави без уважение искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, съдът обосновано приема, че жалбоподателят не установява твърдените от него значителни или трудно поправими вреди в резултат от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, свързани с невъзможността му да изпълнява трудовите си задължения. Определението е правилно. Предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на чл. 172, ал. 6 ЗДвП, като този закон не предвижда основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение, следователно намират приложение общите разпоредби на чл. 166, ал. 2, във връзка с ал. 4 АПК. Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 - ако предварителното изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Условията по чл. 166, ал. 2 АПК обаче не са налице в процесния случай. Правилно съдът приема, че жалбоподателят не доказва настъпването на вреди от предварителното изпълнение на акта, които да са противопоставими на защитения обществен интерес, изтъквайки, че целта на процесната ПАМ е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. С оглед релевираните пред настоящата инстанция доводи следва да се посочи, че частният жалбоподател не представя доказателства относно обстоятелството, че изпълнението на задълженията му по трудовото правоотношение, по което е зает, а именно организатор в предприятие в Роял Сантело ЕООД, ЕИК 203521366 изисква задължително управление на МПС от страна на работника. Няма данни основните функции на длъжността да включват използването и управлението на автомобил. Придвижването от и до работното място може да бъде осъществено по алтернативен начин. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че не са налице основания за отмяната на оспорения съдебен акт и същият, като валиден, допустим и правилен следва да бъде оставен в сила, при което и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,