Определение № 467 от 11.12.2020 г. на ВКС по т. д. № 879/2020 г.

Производството е по чл.250 от ГПК. Постъпила е молба с вх. № 6279/10.08.2020г., уточнена с молба с вх. № 7479/02.10.2020г., от Д. В. С. за допълване на определение № 226 от 21.07.2020г. по ч. т. д. № 879/2020г. на ВКС, 1 т.о. Молителят твърди, че липсва произнасяне по негови оплаквания, изложени в частната жалба, и по - конкретно включването на т.д. № 434/2018 г. в адвокатското пълномощно и оттеглянето на същото адвокатско пълномощно. Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение намира молбата за неоснователна. Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 1771/13.04.2020г. на адвокат Ж. П. Я., като пълномощник на „Америкън Стиймшип Оунърс Мютюъл Протекшън енд Индемнити Асосиейшън" Инк. и Д. В. С., срещу определение № 151 от 04.03.2020г. по в.ч.т.д. № 137/2020г. на Варненски апелативен съд за прекратяване на производството по делото. Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1 от ГПК страната може да иска допълване на решението, респ. определението, когато съдът не се е произнесъл по цялото й искане. На допълване подлежи само диспозитивът. в който е обективирана волята на съда, но не и аргументацията на решаващия състав, изложена в мотивите на съдебния акт. С оглед на това в производството по чл.250 от ГПК не може да се иска пререшаване на спора по същество, независимо дали изводът на съда е правилен или не, нито да се поставят нови искания. В случая, с определението, чието допълване се иска, съставът на ВКС се е произнесъл по предмета на образуваното частно производство по частна жалба на адвокат, представил се като пълномощник на две лица -дружеството „Америкън Стиймшип Оунърс Мютюъл Протекшън енд Индемнити Асосиейшън" Инк. и физическото лице - Д. В. С., като е потвърдил атакуваното определение на апелативния съд. Мотивите на определението съдържат обсъждане на всяко едно от оплакванията, релевирани в частната жалба, като изрично са изложени съображения относно правилността на извода на въззивния съд за липса на представителна власт у адв.Я. за обжалване от името на Д. С. на определението за отмяна на обезпечението, допуснато с определение от 19.03.2018г. по ч.т.д. № 434/2018г. на Варненски окръжен съд. Постановеният диспозитив е за потвърждаване изцяло на обжалваното въззивно решение, а не по отношение на всеки на частните жалбоподатели. С оглед на това постановеното по настоящото дело определение не представлява непълен съдебен акт. В молбата за допълването му липсват оплаквания за непълно произнасяне от състава на ВКС, обективирано в диспозитива, като със същата се цели единствено промяна на мотивите с допълнително обсъждане на конкретни доводи. По тези съображения молбата следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, Върховният касационен съд