Определение № 7067 от 24.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4597/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК вр. чл. 217, ал.4 ЗОП и е образувано по частна жалба на "Металик "АД Стара Загора против определение № 282 от 26.03.2026г., постановено по преписка № КЗК-976/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение искането му за изменение на постановеното по преписката Решение № 162/19.02.2026г. в частта за разноските по т.3 от диспозитива. В частнат ажалба се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на закона- чл. 78, ал.5 ГПК и неправилна преценка на фактическата и правна сложност на производството. Иска се отмяната му и постановяване на друго за намаляване на присъденото в полза на "ЕЙ И ЕС-ЗС Марица Изток I" ЕООД адвокатско възнаграждение от 5521, 96 евро до справедлив и разумен размер. Ответната страна оспорва жалбата и иска оставяне в сила на обжалваното определение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частнат ажалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване определение, от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното определение, КЗК приема искането за изменение на постановеното по преписката решение в частта за разноските за неоснователно с оглед значителната фактическа и правна сложност на преписката, значителния интерес на възложителя и положената дължима грижа при осъществяването на адвокатската защита. Определението е валидно и допустимо, но неправилно поради неправилно приложение на чл. 78, ал. 5 ГПК. Присъденият от КЗК размер от 5521,96 евро е несъразмерен с обема на извършената от процесуалния представител на възложителя адвокатска работа. Тя включва изготвяне на становище и явяване в открито заседание пред комисията, която не събира нови доказателства, а решава спора въз основа на писмените доказателства, приложени към административната преписка. Това са обичайни процесуални действия на адвоката, които не обуславят значителна сложност на преписката. Не са налице процесуални действия, които да оправдават многократно завишаване на адвокатското възнаграждение над минималния размер от 1500лв. С оглед действителната фактическа и правна сложност на преписката и обемът на извършените процесуални действия от представителя на възложителя, настоящата инстанция приема, че справедливият и разумен размер на адвокатското възнаграждение е 2000 евро, до който следва да бъдат намалени присъдените суми. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,