Определение № 343 от 14.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3608/2020 г.
ВКСIV гражданско отделение14.12.2020 г.докладчик Геника Михайлова
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 461225/ 31.07.2018 г. по гр.д. № 72763/ 2016 г. на Софийски районен съд. Определението може да се обжалва от адв. И. Г., подал молбата за И. С. Т., пред друг състав на Върховния касационен съд с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването на преписа. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Мотиви
Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 461225/ 31.07.2018 г. по гр.д. № 72763/ 2016 г. на Софийски районен съд. Молбата е подадена от адв. И. Г., назначен при условията на чл. 430 ГПК за особен представител на длъжника И. С. Т. по изп.д. № .... по описа на ЧСИ С. Я., образувано по изпълнителния лист, издаден въз основа на осъдителното решение, чиято отмяна се иска на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 ГПК. Ответникът по молбата Национална спортна академия „Васил Левски“ възразява, че е недопустима. Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че е ограничена представителната власт на особения представител, назначен на длъжника по изпълнителното дело по чл. 430 ГПК. Тя е предназначена да осигури (да обезпечи) правото на защита на длъжника по конкретното изпълнително дело в случаите по чл. 47, ал. 6 ГПК или когато при пристъпване към изпълнение съдебният изпълнител констатира, че длъжникът няма регистриран постоянен или настоящ адрес. Следователно адв. И. Г. няма надлежна представителна власт по подадената молба за отмяна за ответника И. Т.. В исковото производство е нередовно призоваването на ответника И. Т. на адреса по исковата молба: [населено място],[жк], [улица]. Призовката от там е върната в цялост с отбелязване, че в продължение на месец адресатът е търсен, но не е открит. В исковото производство ответникът И. Т. е дирен, но не е открит и на друг адрес: [населено място],[жк], [улица]-та № 2. Този адрес исковият съд е приел за адрес на регистрация на ответника като едноличен търговец, извършващ стопанска дейност под фирма ЕТ „Вита 1 – И. Т.“ и за който е приложил фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК. Същият е и адресът на административна регистрация на ответника. Следователно и по исковото дело няма адрес, на който докладчикът да даде, а да бъдат съобщени евентуални указания и срок за подписване на подадената молба за отмяна от И. Т., за потвърждаването й или за упълномощаването на друг адвокат. При тези мотиви, съдът