Определение № 7036 от 25.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3095/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуалния кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Постъпила е молба от Общински съвет – град Чепеларе, чрез процесуален представител адв. Н. Стамболова от АК – Смолян с искане за допълване на определение № 3436 от 01.04.2025 г., постановено по адм. д. № 3095/2025 г. по описа на Върховния административен съд, в частта му за разноските. В молбата се твърди, че при постановяване на цитираното определение съдебният състав е пропуснал да се произнесе по своевременно направеното с отговор на частната касационна жалба, искане от процесуалния му представител за присъждане на разноски в производство пред ВАС. Иска да бъдат присъдени в полза на Общински съвет – град Чепеларе сторените разноски. Ответната страна – „КИК ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 126654136, представлявано от управителя Д. И. К., чрез адв. Д. Топалова от АК – Хаскова, в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, оспорва основателността на молбата в отговор от 29.04.2025 г. Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, приложима субсидиарно и в административния процес на основание чл. 144 АПК, ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Молбата за изменение на определението в частта за разноските е подадена на 03.04.2025 г. и следователно е постъпила в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК, считано от датата на влизане в сила на определението, чието допълване се иска - 01.04.2025 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. Действително при прекратяване на съдебното производство, ответникът има право на разноски, включително на възнаграждение за адвокат. В процесния случай обаче с определението, чието допълване се иска, настоящият касационен състав е оставил в сила определение № 172 от 11.02.2025 г., по адм. д. № 450/2024 г. на Административен съд – Смолян (АС – Смолян), с което е прекратено производството по делото в частта, относно искането на жалбоподателя да отмени като незаконосъобразно Решение № 350/30.12.2021 г. на Общински съвет - град Чепеларе в точка ІІ, точка 2, подточка 2. 1, с което са определени 8.0 промила на ТБО - 2022 г. за нежилищни имоти на предприятия и фирми в частта за к. к. Пампорово за 2022 г., и производството по делото е прекратено в тази му част. В цитираното определение на ВАС е прието, че с жалбата на „КИК ИНВЕСТ“ ООД до административния съд е релевирано изрично искане за обявяването на нищожност на административния акт и в тази част производството по делото не е прекратено, тъй като предполага възможността по чл. 149, ал. 5 АПК за неограничено във времето оспорване на акта. Следователно със съдебния акт на АС – Смолян не е разрешен окончателно спорът по същество, в частта на отправеното искане за обявяване на нищожност на административния акт. Въпросът за правото на ответника по частната жалба на разноски за производството по чл. 229 АПК следва да бъде разрешен в зависимост от изхода на делото при постановяване на крайния акт по съществото на спора. В подобни случаи, съгласно общите разпоредби на чл. 143 АПК и чл. 78 и чл. 81 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, разноските, направени от страните в рамките на частно производство пред по-горна инстанция, следва да се разпределят съобразно крайния изход на правния спор по делото – с крайния съдебен акт на инстанцията, която разрешава спора по същество. Определение № 3436 от 01.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3095/2025 г. не слага край на делото, поради което няма основание при постановяването му да се присъждат разноски на страните. Мотивиран така и на основание чл. 236 във вр.чл. 248 ГПК, Върховният административен съд, първо отделение