Определение № 6528 от 17.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на „Ориндж Едюкейшън“ ООД, гр. Кюстендил, чрез адвокат М. Стоева против определение № 685/23.04.2025 г. на Административен съд - Кюстендил, постановено по адм. дело № 167/2025 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - София и е прекратено производството по делото. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението. Частният жалбоподател оттегля искането си за отмяна на решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - София вх. № 1426/14.04.2025 г. и поддържа, че от съдържанието на жалбата, с която е сезирал съда е видно, че оспорва акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.095-0288/07.02.2025 г. Искането е за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - началник сектор в отдел "Проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП - София, чрез юрк. Т. Христова изразява становище за неоснователност на частната жалба, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното определение, съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Ориндж Едюкейшън“ ООД, гр. Кюстендил срещу решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - София и е прекратил съдебното производство. За да постанови този резултат, съдът е приел, че жалбата на дружеството е процесуално недопустима, на основание чл. 159, т.1 АПК, като подадена срещу административен акт, който не подлежи на самостоятелен съдебен контрол съгласно чл. 98, ал. 2 АПК и чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК. В мотивите си съдът е посочил, че с разпореждане от 10.04.2025 г. на основание чл.158, ал.1 АПК е оставил жалбата без движение и е дал указания и срок на жалбоподателя за отстраняване на следните нередовности: да уточни обжалвания административен акт - акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.095-0288/07.02.2025 г. издаден от началника на сектор "Проверки" в ТД на НАП - София или решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - София, като при отстраняването на тази нередовност да съобрази разпоредбата на чл. 98, ал. 2 АПК и да представи документ за внесена по сметка на Административен съд - Кюстендил държавна такса в размер на 50 лева. В разпореждането съдът е указал и последиците от неотстраняване на нередовностите. С молба от 14.04.2025 г. "Ориндж Едюкейшън" ООД, чрез адвокат М. Стоева е представило документ за плащане на дължимата държавна такса и е заявило, че оспорва решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП - София. При тези факти, първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с жалба против акта на горестоящия административен орган, с който е отхвърлена жалбата на дружеството срещу първоначално издадения индивидуален административен и който съгласно чл. 98, ал.2 и чл. 145, ал.2, т.2 АПК не подлежи на обжалване. В подкрепа на изводите се е позовал на определение № 3695/06.04.2023 г. на ВАС, шесто отделение по адм. дело № 3020/2023 г. Определението е неправилно постановено. Принципно правилно и в съответствие с чл.145 АПК, съдът е приел, че на оспорване пред съда подлежи първоначално издаденият индивидуален административен акт - в случая АУПДВ № BG16RFOP002-2.095-0288/07.02.2025 г. на началник сектор "Проверки" в ТД на НАП - София. Актът е издаден на основание чл. 166 ДОПК във връзка с чл. 26б, ал. 5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 година и за преодоляване на последиците и се обжалва по реда на АПК съгласно чл. 166, ал. 3 ДОПК. Неправилно и в противоречие със съдържанието на жалбата, с която е сезиран, съдът е приел, че е нередовна на основание чл.158, ал.1 във връзка с чл. 150, ал.1, т. 5 АПК. Действително искането на „Ориндж Едюкейшън“ ООД в жалбата до първоинстанционния съд от 28.03.2025 г. е непрецизно формулирано. Това обстоятелство се признава и в частната жалба. В тази връзка следва да се посочи, че при изпълнение на задължението си по чл 40, ал. 2 ЗА, да защитава правата и законните интереси на клиента си по най-добрия начин, адвокатът, подписал и подал жалба по реда на АПК, следва да формулира искането до съда в съответствие с чл. 145 АПК - по отношение на подлежащия на съдебен контрол административен акт. Основателни са доводите в частната жалба, че независимо от непрецизното искане за отмяна на решението на директора на ТД на НАП, с което е потвърден АУПДВ, в обстоятелствената част на жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на определеното в първоначално издадения административен акт публично държавно вземане в размер на 14 841.96 лева, представляващо възстановяване на предоставена безвъзмездна финансова помощ по схема за набиране на подкрепа BG16RFOP002-2095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" по Оперативна програма "Иновации и конкурентноспособност", поради противоречието му с влязло в сила на 27.06.2022 г. съдебно решение за изплащането на помощта. Поради това неправилно съдът е приел, че жалбата не отговаря на изискването по чл.150, ал.1, т. 5 АПК и я е оставил без движение на основание чл.158, ал. 1 АПК за уточняване на обжалвания административен акт. При положение, че първоначалната жалба е редовна, неправилно съдът е приел, че е обвързан от искането в уточняващата молба от 14.04.2025 г. за оспорване решението на горестоящия административен орган, което не подлежи на съдебен контрол съгласно чл. 98, ал. 2 и чл.145, ал.2, т. 2 от АПК и че оспорването е недопустимо на основание чл.159, т.1 АПК. С оглед на изложеното, определението, с което производството по делото е прекратено следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „Ориндж Едюкейшън“ ООД против АУПДВ № BG16RFOP002-2.095-0288/07.02.2025 г. издаден от началник сектор "Проверки" в ТД на НАП - София. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,