Определение № 13424 от 30.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11790/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. С. Т. срещу Определение № 33504/14.10.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 5366/2025 г., в частта, в която е върната частната жалба от С. С. Т. до Върховен административен съд срещу Разпореждане № 28637/01.09.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 5366/2025 г. Частният жалбоподател счита, че определението в обжалваната му част е неправилно. Излага съображения, че разпореждането от 01.09.2025 г. следва да подлежи на обжалване, поради което неправилно съдът бил приел обратното. Моли обжалваното определение да се отмени. Излага съображения относно отказа на съдия докладчика да се отведе от разглеждане на делото и иска да се уважи искането за отвод на съдия Л. Христова. Ответникът по частната жалба – Комисия за защита от дискриминация не изразява становище. Ответникът по частната жалба – „Топлофикация София “ ЕАД, чрез процесуалния си представител юрк. Димитрова, я оспорва по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното определение да се остави в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че частната жалба срещу Разпореждане № 28637/01.09.2025 г. е недопустима на основание чл. 213а, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 215, т. 4 АПК, във връзка с чл. 236 АПК, тъй като разпореждането не прегражда по-нататъшното развитие на производството и неговото обжалване не е предвидено в закон. Посочил е, че на обжалване подлежи Определение № 24244/14.07.2025 г., тъй като с него се прегражда възможността за защита на жалбоподателя. Определението е правилно. Установява се, че с Разпореждане № 28637/01.09.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 5366/2025 г. съдът е оставил без движение частната жалба на С. С. Т. срещу Определение № 24244/14.07.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 5366/2025 г. Указал е на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса от 30 лв., удостоверение за юридическа правоспособност на жалбоподателя, а в случай, че не разполага с такава – подписана от адвокат жалба с приложено пълномощно. Съгласно чл. 229, ал. 1 АПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: 1. които преграждат по-нататъшното развитие на производството, с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7; 2. в случаите, изрично посочени в закона. Разпореждане № 28637/01.09.2025 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 5366/2025 г. не прегражда по-нататъшното развитие на производството, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Не е предвидено и в закон, че подлежи на обжалване. Като е върнал частна жалба срещу разпореждане, което не подлежи на обжалване, съдът е постановил правилно определение, което следва да се остави в сила. Не е в правомощията на настоящата инстанция да осъществява контрол относно постановения отказ за отвод или да отвежда от разглеждане на делото първоинстанционния съдия. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. 1, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение