Решение № 2520 от 09.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6822/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Е. Н. - Ц., чрез пълномощника й срещу решение № 2032 от 23.04.2025 г. по адм. дело № 1795/2024 г. на Административен съд – Благоевград. С обжалваното решение АС – Благоевград е отхвърлил жалбата на д-р Е. Н. – Ц. против Решение на Комисията по допустимост при Югозападен университет (ЮЗУ) „Неофит Рилски“ за конкурс за заемане на академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 7.1 „Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина)“, назначена със Заповед № 1079 от 10.07.2020 г. на Ректора на Югозападен университет „Неофит Рилски“, обективирано в Протокол на комисията от 19.04.2023 г., с което на основание чл. 99, т. 1 от АПК във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 от Закона за развитие на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ) във връзка с чл. 53, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за развитието на академичния състав в Република България (ППЗРАСРБ) и чл. 80, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила за развитие на академичния състав в Югозападен университет „Неофит Рилски“ (Вътрешните правила) Комисията е отменила свое решение от 14.07.2020 г. за допускане на оспорващата до участие в обявения с решение на Академичния съвет от 22.04.2020 г., обнародвано в ДВ, бр. 42/2020 г., конкурс за заемане на академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 7.1 „Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина)“ и жалбоподателката не е допусната до участие в обявения конкурс, т. к. не отговаря на изискването по чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, чл. 53, ал. 1 ППЗРАСРБ и чл. 80, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила. Касационната жалбоподателка, чрез пълномощника си изразява становище, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Счита, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до погрешни и необосновани правни изводи за законосъобразност на обжалвания акт на Комисията по допустимост при ЮЗУ „Неофит Рилски“. Подържа, че съдът не се е съобразил с влязлото в сила решение № 647 от 15.04.2022 г. по адм. дело № 149/2022 г. на АС – Благоевград, с което е отменено решение на Комисията по допустимост, обективирано в протокол от 30.07.2020 г., с което касаторката не е допусната до участие в обявения конкурс и преписката е изпратена на научното жури за продължаване на процедурата. Сочи, че съдът не е обсъдил дали Комисията по допустимост е имала основание да възобнови работата си, с доводи, че в ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ няма предвидена процедура за възобновяване на работата на комисията по допустимост. Прави възражение, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателката е уведомена за решението на Комисията по допустимост по протокол от 14.07.2020 г. едва на 01.03.2023 г. и от този момента са започнали да текат сроковете по процедурата. При тези съображения, развити в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се уважи първоначалната жалба срещу оспореното решение на Комисията по допустимост. Ответникът по касационната жалба – Комисията по допустимост за конкурс за заемане на академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 7.1 „Медицина (Физикална и Рехабилитационна медицина)“, чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмята и иска да се остави в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по чл. 226, ал. 1 и сл. АПК, след като с решение № 12940 от 28.11.2024 г., постановено по адм. д. № 1379/2024 г. на Върховния административен съд е отменено Решение № 2091/13.11.2023 г., постановено по адм. дело № 529/2023 г. на Административен съд – Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Съдът е установил релевантните за спора фактически обстоятелства и въз основа на подробен и точен анализ на доказателствения материал е достигнал до обосновани и правилни правни изводи. По делото е установено от фактическа страна следното: В Държавен вестник, бр. 42 от 12.05.2020 г. е обявен конкурс за заемане на академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина) в ЮЗУ „Неофит Рилски“. Със Заповед № 952 от 01.07.2020 г. Ректорът на ЮЗУ „Неофит Рилски“ – Благоевград е определил състава на научното жури, което да проведе конкурса и избора, а със Заповед № 1079 от 10.07.2020 г. е назначил комисия за разглеждане на документите на кандидатите и допускането им до участие в конкурса - Комисията по допустимост. На 09.07.2020 г. д-р Е. Н.-Ц. е подала заявление с вх. № 81-03-88 за участие в обявения в ДВ, бр. 42/12.05.2020 г. конкурс за заемане на академичната длъжност „доцент“ по професионално направление 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина) в ЮЗУ „Неофит Рилски“, с приложени документи. На 14.07.2020 г. Комисията по допустимост е разгледала документите на д-р Е. Н. - Ц. и след като е констатирала, че са представени необходимите такива, съгласно чл. 82 от Вътрешните правила, е допуснала оспорващата до участие в конкурса. Резултатите от дейността на комисията са отразени в Протокол от 14.07.2020 г. С решение по Протокол № 1/16.07.2020 г. научното жури е допуснало до оценяване в конкурса за заемане на академична длъжност „доцент“ по 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина) оспорващата д-р Е. Н. – Ц.. С докладна записка вх. № 70-03-37/27.07.2020 г. председателят на научното жури е уведомил Ректора на ЮЗУ „Неофит Рилски“, че членовете на научното жури, след получаване на доказателствения материал, представен от кандидата, са установили, че представената диплома за придобитата от д-р Е. Н. образователна и научна степен „доктор“ по научна специалност „Теория и методика на физическото възпитание и спортната тренировка“ (вкл. методика на лечебната физкултура) не отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, чл. 53 ППЗРАСРБ и чл. 80 от Вътрешните правила. Ректорът на ЮЗУ „Неофит Рилски“, въз основа на докладната записка, със заповед № 1190/29.07.2020 г. е възобновил дейността на Комисията по допустимост със задача същата да преразгледа документите на д-р Е. Н.-Ц. и да вземе решение за допускане/недопускане участието на кандидата в конкурса. Комисията по допустимост е разгледала повторно документите, при което е приела, че представената диплома за придобита от д-р Е. Н. образователна и научна степен „доктор“ не е по научната специалност от професионално направление 7.1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина). Изложени са мотиви, че кандидатът не отговаря на условията за допустимост на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, чл. 53 ППЗРАСРБ и чл. 80, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила и е взето решение за недопускане на жалбоподателката до участие в конкурсната процедура. Резултатите от дейността на комисията са отразени в Протокол от 30.07.2020 година. Решението е обжалвано от д-р Е. Н. на 14.08.2020 г. пред Административен съд – Благоевград. С решение № 1022 от 09.06.2021 г., постановено по адм. дело № 742/2020 г. на Административен съд – Благоевград е отменено решение на Комисията по допустимост за недопускане на жалбоподателката до участие в конкурсната процедура, обективирано в Протокол от 30.07.2020 г., като са изложени мотиви, че в разпоредбите на чл. 24 – чл. 28 ЗРАСРБ не се предвижда орган, който да извърши преценка на основанията по чл. 21, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 2 от същия закон, различен от научното жури. С решение № 1303 от 11.02.2022 г., постановено по адм. дело № 9858/2021 г. на Върховния административен съд е отменено решение № 1022 от 09.06.2021 г., постановено по адм. дело № 742/2020 г. на Административен съд – Благоевград. Касационният съд е посочил, че в приложимите норми на закона и подзаконовия нормативен акт, приет по неговото прилагане, е разграничена компетентността на комисията по допустимост от тази, вменена на научното жури. Касационният състав е приел, че комисията по допустимост е била надлежно сформирана, съобразно цитираните нормативни правила, с изрична заповед на ректора на висшето училище, издадена в съответствие с ППЗРАСРБ. Приел е, че обжалваното решение е със съдържание, съответно на предоставената на комисията с нормативен акт компетентност, която не противоречи на установените в ЗРАСРБ правомощия на научното жури да проведе конкурса, като оцени допуснатите до оценяване кандидати. При тези съображения е отменил решението на административния съд и е върнал делото за ново разглеждане. След връщане на делото за ново разглеждане, с решение № 647/15.04.2022 г., по адм. дело № 149/2022 г., Административен съд – Благоевград е отменил решението на Комисията по допустимост, обективирано в Протокол от 30.07.2020 г., с което д-р Е. Н. не е допусната до участие в конкурс за заемане на академичната длъжност "доцент" по професионално направление 7. 1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина) и е изпратил преписката на Научното жури при ЮЗУ "Неофит Рилски", определено със Заповед № 952/01.07.2020 г. за продължаване на процедурата по обявения конкурс. АС – Благоевград е приел, че оспореното решение е със съдържание, съответно на предоставената на Комисията с нормативен акт компетентност, която не противоречи на установените в ЗРАСРБ правомощия на научното жури да проведе конкурса, като оцени допуснатите до оценяване кандидати, но е взето при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът, като е отменил обжалваното решение, е приел, че след като е налице предходно взето решение по Протокол от 14.07.2020 г., с което д-р Е. Н. – Ц. е допусната до участие в конкурса, не е необходимо връщане на преписката на Комисията по допустимост за ново произнасяне, а следва да се продължи процедурата от научното жури. Поради това е изпратил преписката на научното жури, с указания да предприеме необходимите действия за провеждане на конкурса. С решение № 11406 от 09.12.2022 г., постановено по адм. дeло № 5421/2022 г. на Върховния административен съд е оставено в сила решение № 647 от 15.04.2022 г. по адм. дело № 149/2022 г. на АС – Благоевград. Касационният съд е приел, че решението на комисията по допустимост, с което тя се произнася по допускането/недопускането на кандидат в обявен конкурс, представлява индивидуален административен акт, който не подлежи на одобрение от друг орган, но подлежи на съдебно обжалване (в т. см. решение № 11248 от 18.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9001/2018 г.). Посочил е, че само в нейните правомощия е да премахне или измени породените правни последици от издадения акт, ако са налице законовите възможности за това. Подкрепил е изводите на първоинстанционния съд, че оспореното решение е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, т. к. липсват каквито и да е фактически установявания дали решението по протокол от 14.07.2020 г. е съобщено на кандидата и е влязло в сила, съответно липсва каквото и да е посочване в какво производство по реда на АПК е постановено оспорваното решение на Комисията по допустимост. Приел е, че в същото няма изричен диспозитив какво се разпорежда по отношение на предходно издадения акт на Комисията по протокол от 15.07.2020 г., в резултат на което в правния мир съществуват две противоположни решения. При тези коригиращи и допълващи съображения е потвърдил първоинстанционния акт. След връщане на преписката на научното жури, председателят на научното жури, в изпълнение на указанията, дадени в решение № 11406 от 09.12.2022 г. по адм. дeло № 5421/2022 г. на Върховен административен съд, с докладна от 24.02.2023 г. е сезирал Комисията по допустимост за предприемане на действия по отстраняване на констатирания процедурен пропуск. С уведомление по чл. 56 във връзка с чл. 48, ал. 4 ППЗРАСРБ от 28.02.2023 г., връчено на оспорващата на 01.03.2023 г., Комисията по допустимост е уведомила жалбоподателката за решението си от 14.07.2020 г. за допускането й до участие в конкурса. Не е предмет на спор между страните, че същото е влязло в законна сила. След връчването му, председателят на Комисията по допустимост е изготвил искане до членовете й за възобновяване на производството по допускане на жалбоподателката до участие в конкурса. С решение от 29.03.2023 г. Комисията е възобновила производството поради нарушение на изискванията на ЗРАСРБ по чл. 80, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила (л. 28 – л. 30 от адм. д. № 529/2023 г.). С уведомление по реда на чл. 103, ал. 4 във връзка с чл. 26, ал. 1 от АПК жалбоподателката е уведомена за решението на Комисията от 29.03.2023 г. и за предоставения й 14-дневен срок да представи диплома за ОНС "доктор" в професионално направление 7. 1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина). Уведомлението е връчено на жалбоподателката на 31.03.2023 г. На 19.04.2023 г. е проведено заседание на Комисията по допустимост, на което е взето оспореното решение за отмяна на решението на Комисията от 14.07.2020 г., с което жалбоподателката е допусната до участие в конкурса. Решението е мотивирано с конкретно изложени съображения за незаконосъобразност, а именно с отсъствието на задължителното условие по чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ във връзка с чл. 53 ППЗРАСРБ и чл. 80 от Вътрешните правила. Изложени са съображения, че представената диплома за образователна и научна степен доктор от кандидата д-р Е. Н. е в друго професионално направление и специалност – същата е по научна специалност "Теория и методика на физическото възпитание и спортната тренировка (вкл. методика на лечебната физкултура)", а обявеният конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" е по специалност "Физикална и рехабилитационна медицина". Направлението, в което д-р Е. Н. е защитила ОНС "доктор", е в професионално направление 1. 2. Педагогика, а конкурсът е в професионално направление 7. 1. Медицина, което не отговаря на регламентираните в закона и във Вътрешните правила на учебното заведение изисквания, съгласно които за регулирани професии следва придобитата образователна и научна степен да е по същата специалност. Следователно в конкретния случай придобитата от оспорващата ОНС доктор е в професионално направление, което не отговаря на професионалното направление и научната специалност на обявения конкурс. Във връзка с тези фактически и правни обстоятелства Комисията по допустимост е приела, че кандидатът не отговаря на изискването на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ във връзка с чл. 53, ал. 1 ППЗРАСРБ и чл. 80, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила за развитие на академичния състав на ЮЗУ "Неофит Рилски". Поради това и на основание чл. 99, т. 1 АПК във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, чл. 53, ал. 1 ППЗРАСРБ и чл. 80, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила, Комисията е отменила своето решение от 14.07.2020 г. за допускане на оспорващата до участие в обявения конкурс и е взела решение за недопускане на д-р Е. Н. до участие в същия, т. к. не отговаря на изискването по чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, чл. 53, ал. 1 ППЗРАСРБ и чл. 80, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила. Решението на Комисията от 19.04.2023 г. е връчено на оспорващата д-р Н. с обратна разписка на 02.05.2023 година. С Решение № 2091/13.11.2023 г. по адм. дело № 529/2023 г. Административен съд – Благоевград, по жалба на д-.р Е. Н. е обявил за нищожно решение по протокол от 19.04.2023 г. на Комисията по допустимост за конкурс за заемане на академичната длъжност "доцент" по професионално направление 7. 1 Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина). Съдът е приел, че решението на Комисията по допустимост по протокол от 19.04.2023 г. е взето извън тримесечния срок по чл. 102, ал. 1 АПК, в рамките на които е допустимо възобновяване на основанието по чл. 99, т. 1 АПК, като този срок тече от влизането в сила на акта - решението от 14.07.2020 г. По отношение на началото на срока - влизане в сила на решението от 14.07.2020 г., първоинстанционният съд е развил аргументи, че решението на Комисията от 14.07.2020 г. е съобщено в смисъла на чл. 61 АПК в хода на производството по адм. д. № 742/2020 г. на АС – Благоевград. Приел е, че обжалваното решение на Комисията от 19.04.2023 г. по чл. 99, т. 1 АПК е издадено при погасяваща компетентността на органа предпоставка - изтеклият тримесечен срок от влизане в сила на решението на Комисията от 14.07.2020 г. и е нищожно, поради липсата на компетентност. В резултат на този извод съдът е приел за безпредметно обсъждането на законосъобразността на решението на Комисията от 19.04.2023 г. относно наличието/отсъствието на условието по чл. 99, т. 1 АПК вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ, чл. 53 ППЗРАСРБ и чл. 80 от Вътрешните правила за отмяна решението й по протокол от 14.07.2020 година. С решение № 12940 от 28.11.2024 г. по адм. д. № 1379/2024 на Върховния административен съд е отменено Решение № 2091/13.11.2023 г. по адм. дело № 529/2023 г. на АС – Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Касационният съд е приел, че не съществуват доказателства за уведомяването на д-р Е. Н. за решението на Комисията от 14.07.2020 г. по един или няколко от посочените в чл. 61 във вр. с чл. 18а АПК начини до 01.03.2023 година. Посочил е, че възприетият от първоинстанционния съд начин на съобщаване на решението на Комисията от 14.07.2020 г. не е сред предвидените начини за съобщаване по чл. 61 вр. с чл. 18а АПК. Поради това касационният състав е приел, че извършеното с решението на Комисията по допустимост от 29.03.2023 г. възобновяване на производството по допускане на жалбоподателката до участие в конкурса е в съответствие с изискванията на чл. 102, ал. 1 от АПК. Това решение е съобщено по реда на АПК с уведомление до д-р Е. Н. на 31.03.2023 г., като й е предоставен и 14-дневен срок да представи диплома за ОНС "Доктор" в професионално направление 7.1. Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина) съгласно изискванията на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ. В определения срок, изтекъл на 14.04.2023 г. не е представена диплома за указаната ОНС от оспорващата, при което Комисията по допустимост с Решение от 19.04.2023 г. е отменила решението си от 14.07.2020 г. за допускане на кандидата за участие в конкурса и е взела решение, с което не я допуска до обявения конкурс. В заключение касационният съд е приел, че решението на Комисията по допустимост от 19.04.2023 г. е издадено в сроковете по чл. 99, ал. 1 и чл. 102, ал. 1 АПК и от компетентен орган, поради което същото, противно на приетото от първоинстанционния съд, не е нищожно. Във връзка с тези съображения и поради липса на мотиви в първоинстанционното решение по останалите основания за отмяна, делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, със задължителни указания за излагане на конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения административен акт. При новото разглеждане на спора, в производството по адм. дело № 1795/2024 г., с обжалваното решение № 2032 от 23.04.2025 г. административният съд е обсъдил подробно и задълбочено изложените фактически обстоятелства и е приел, че не са налице основанията по чл. 146, т. 1 – 5 АПК за отмяна на решението на Комисията по допустимост по протокол от 19.04.2023 година. Правилно и в съответствие с данните по административната преписка, съдът е приел, че обжалваното решение на Комисията по допускане на кандидатите до участие в обявения конкурс за „доцент“ по посочената научна специалност е прието в производство по чл. 99 АПК. Съдът е разгледал обстойно и точно правното естество на процедурата по чл. 99 и сл. АПК, сроковете по чл. 102, ал. 1 и 2 АПК и основанията по чл. 99, т. 1- 7 АПК по възобновяване на административното производство. Мотивите на съда се споделят изцяло от касационната инстанция и съгласно чл. 221, ал. 2 АПК препраща към тях. Съдът, в съответствие с правилото на чл. 224 АПК, се е съобразил с решаващите изводи на касационната инстанция в решение № 12940 от 28.11.2024 г. по адм. дело № 1379/2024 г. на ВАС относно компетентността на административния орган и спазването на сроковете по чл. 102, ал. 2 вр. чл. 99, т. 1 АПК. Правилно съдът е приел, че извършеното с решението на Комисията от 29.03.2023г. възобновяване на производството по допускане на жалбоподателката до участие в конкурса е в съответствие с изискванията на чл. 102 ал. 1 АПК. Съдът точно е установил, че в изпълнение на указанията на съда, дадени с решение № 11406 от 09.12.2022 г. по адм. дело № 5421/2022 г. на ВАС, председателят на научното жури е сезирал Комисията по допустимост, която на свой ред е съобщила по реда на АПК на 31.03.2023 г. на д-р Е. Н. за решението си от 14.07.2020 г. и е предоставила възможност в 14-дневен срок да представи диплома за ОНС „Доктор“ в професионално направление 7.1.Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина), съгласно изискванията на чл.24 ал.1 т.1 от ЗРАСРБ. В определения срок, изтекъл на 14.04.2023г. не е представена диплома за указаната ОНС от д-р Е. Н.. Поради това Комисията по допустимост с Решение от 19.04.2023г. е отменила решението си от 14.07.2020 г. за допускане на кандидата за участие в конкурса и е взела решение, с което не допуска жалбоподателката в конкурса за доцент по професионално направление 7.1.Медицина (Физикална и рехабилитационна медицина), т. к. не отговаря на изискването по чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ във вр. с чл. 53, ал. 1 ППЗРАСРБ и чл. 80, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила за развитие на академичния състав в ЮЗУ „Н. Рилски“. Тези фактически обстоятелства са разгледани и анализирани от първоинстанционния съд на плоскостта на разпоредбите на чл. 102, ал. 1 вр. чл. 99, т. 1 АПК, който е извел обоснован извод, че оспореното решение на Комисията от 19.04.2023 г. за възобновяване на административното производство е в рамките на установените срокове в чл. 99, ал. 1 и чл. 102, ал. 1 от АПК. Правилно съдът е приел, че обжалваното решение за недопускане на кандидата до участие в обявения конкурс е издадено при спазване на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма и съдържание. В решението са изложени фактическите и правни обстоятелства, мотивирали Комисията да възобнови административното производство и приеме оспореното решение. Съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателката, релевирани и в касационната жалба, за приемане на решението от Комисията по допустимост на кандидатът до участие в обявения конкурс в нарушение на указанията, дадени в решение № 647 от 15.04.2022 г. по адм. дело № 149/2022 г. на АС – Благоевград, оставено в сила с решение № 11406 от 09.12.2022 г. по адм. дело № 5421/2022 г. на ВАС и мотивирано ги е отхвърлил. Съдът правилно е преценил, че при провеждането на административната производство по възобновяване на процедурата по допустимост до участие в конкурс на оспорващата административните органи са предприели необходимите фактически и правни действия в съответствие с указанията, дадени в мотивите на касационния съд в решение № 11406 от 09.12.2022 г., постановено по адм. дeло № 5421/2022 г. на Върховния административен съд. Съдът е достигнал до обосновано заключение, че обжалваното решение е прието в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗРАСРБ кандидатите за заемане на академичната длъжност „доцент“ следва да са придобили образователна и научна степен „доктор“ в същата специалност. Касационната жалбоподателка не е допусната до конкурс поради това, че не е представила документ, удостоверяващ придобита образователна и научна степен „доктор“ по научната специалност, за която е обявен конкурсът. Изводите на съда в тази насока са съответни на доказателствения материал по делото и приложимите правни разпоредби, поради което се потвърждават изцяло от касационния състав. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от касационния ответник, Е. Н. – Ц. следва да заплати на Югозападен университет „Неофит Рилски“ сумата в размер на 102,25 евро (200лв.) за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 143, ал. 3 и чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПрП и чл. 144 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,