Определение от 21.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10724/2024 г.

Производството е образувано по жалба на „Мет Риъл Истейт“ ЕАД, със седалище в гр. София, „Рийс Интернешънъл“ ЕАД, със седалище в гр. София, „Бета Форест“ ЕООД със седалище в гр. София и „Мирта Инженеринг“ ЕООД, със седалище в гр. София, за всички подадена чрез процесуален представител - адв.Р. Константинова против Заповед № РД-279 от 05.04.2024г. на Министъра на околната среда и водите, обн. в ДВ бр. 36/23.04.2024г., с която е обявена защитена местност „Камчийски пясъци“. По делото са постъпили молби от Б. Й. В. от гр.София, Е. С. Т. от гр.Варна, д-р А. Т. Н. от гр.Аксаково, Д. Д. Д. от гр.Шумен, Р. Д. В. от гр.София, Проф. С. В. Б. от гр.София, В. Д. П. с посочен електронен адрес, Й. Т. М. от гр.София, С. П. С. от гр.Варна, Д. Л. А. от гр.Димитровград, К. Б. С. от гр.Асеновград, В. П. П. от гр.Варна, Л. И. С. от гр.Асеновград, Доц. М. Н. И. от гр.София, Н. И. М. от гр.Смолян, Е. Д. Т. от гр.София, К. З. В. от гр.Бургас, А. З. П. (Председател СНЦ Еко Клъстер България) от гр.Варна, Г. Т. П., от гр.София, Т. А. Ф. от гр.Варна, П. Т. К. от гр.София, В. Х. Д. от гр.Варна, С. С. В. от гр.Варна, М. И. Г. от гр.Варна, С. Д. Д. от гр.Варна, Т. Е. Н. от гр.Варна, В. С. В. от гр.Варна, П. Д. Д. от гр.Варна, З. В. К. от гр.Варна, З. С. З. от гр.Варна, с които на основание чл.182 ал.2 от АПК са поискали да встъпят като страна по делото наред с административния орган - Министъра на околната среда и водите. С определение от 08.10.2025 г. по настоящото дело съдът на основание чл.142б ал.1 от АПК във вр. с чл.101, ал.3 от ГПК, е оставил без движение молбите на Б. Й. В., Е. С. Т., д-р А. Т. Н., Д. Д. Д., Р. Д. В., Проф. С. В. Б., В. Д. П., Й. Т. М., С. П. С., Д. Л. А., К. Б. С., В. П. П., Л. И. С., Доц. М. Н. И., Н. И. М., Е. Д. Т., К. З. В., Г. Т. П., Т. А. Ф., П. Т. К., В. Х. Д., С. С. В., М. И. Г., С. Д. Д., Т. Е. Н., В. С. В., П. Д. Д., З. В. К. и З. С. З., с указание в седмодневен срок от съобщаването молителите да обосноват правния си интерес от участие в производството на страната на ответника. Със същото определение съдът е оставил без движение молбата на А. З. П. (Председател СНЦ Еко Клъстер България) от гр.Варна, с указание в седмодневен срок от съобщаването, да посочи от чие име е подал молбата за встъпване в производството, като физическо лице или от името на юридическото лице, което представлява. Определението на съда е съобщено на молителите, като в посочения срок молби, в които са посочени обоснования за правния интерес са подадени от В. Д. П., К. Б. С., Л. И. С., Г. Т. П., д-р А. Т. Н., С. Д. Д. и П. Д. Д.. В същите с незначителни разлики се обосновава правния интерес за участие по делото с необходимостта от запазването на природната среда, обстоятелството, че плажовете „Камчийски пясъци“ и „Шкорпиловци“ са едни от малкото останали изцяло незастроени плажове в България и евентуалната отмяна или ограничаване на заповедта би засегнало тяхното право и интерес да ползват запазената природна среда в този район. По делото е постъпила и молба от К. З. В., в която е посочила, че молбата и за участие в производството е подадена от името на Фондация „ЕКОгАРТ“ гр.Айтос, която имала за цел опазването на природната среда. Останалите молители в предоставения от съда срок не са представил обосновка на правния си интерес от участие в делото, като А. З. П. не е посочил от чие име е подал молбата за встъпване в производството, като физическо лице или от името на юридическото лице. В административния съдебен процес страните упражняват процесуалните си права в защита на своите законни права и интереси по повод оспорване на административни актове пред съда. В този процес правният интерес е предпоставка за надлежно упражнени материални и процесуални права. В настоящият случай молителите Б. Й. В., Е. С. Т., д-р А. Т. Н., Д. Д. Д., Р. Д. В., Проф. С. В. Б., В. Д. П., Й. Т. М., С. П. С., Д. Л. А., К. Б. С., В. П. П., Л. И. С., Доц. М. Н. И., Н. И. М., Е. Д. Т., А. З. П., Г. Т. П., Т. А. Ф., П. Т. К., В. Х. Д., С. С. В., М. И. Г., С. Д. Д., Т. Е. Н., В. С. В., П. Д. Д., З. В. К. и З. С. З. са поискали да бъде конституиран като заинтересована страна в процеса на основание чл. 182, ал. 2 АПК, но не са посочили конкретно защо считат издадения административен акт за благоприятен за тях. В административния процес страните са тези по чл. 16 АПК, за които е налице пряко засягане на права и законни интереси от оспорения административен акт или той е благоприятен за тях, което ги прави заинтересовани страни, наред с оспорващия или заинтересовани страни, наред с административния орган. Разпоредбата на чл. 182, ал. 2 АПК дава възможност на страна с правен интерес да се присъдени към оспорването или да встъпи като страна, наред с административния орган, но следва да обоснове правния си интерес от това. Самото посочване на интерес от запазването на природата не представлява обосноваване на такъв правен интерес, тъй като такъв е интересът на мнозинството в обществото. В този смисъл административен акт като процесния, който е насочен към запазване на природата от външно въздействие, е в интерес на мнозинството от обществото, но това не означава, че същото има правен интерес от участие в делото. Според чл. 55 КРБ гражданите имат право на здравословна и благоприятна околна среда в съответствие с установените стандарти и нормативи. С оспорената заповед не се ограничава така установеното право, а напротив - предвидената с нея защитена територия и произтичащите от това последици са свързани именно с опазването на околната среда, плажовете и биологичното разнообразие в тях и около тях. Съгласието на молителите с предвидените в заповедта мерки не обосновава наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес за тях, който да води до допустимост на искането за встъпване като страна в процеса. Такова засягане не следва и от сочения чл. 9 § 3 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуска конвенция) предвид предмета на оспорения акт и разпоредените с него правни последици. Разглеждането на тази разпоредба, включително и в съответствие с текста на чл. 2, т. 5 от същата конвенция води до извод, че достъпа до информация и възможността да участва във вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда е гарантирано само на неправителствените организации, работещи за опазване на околната среда. По отношение на отделни физически лица не е гарантирано правото по силата на Орхуската конвенция за участвуват в съдебното производство, а следва да установят правния си интерес от това. Молителите не са лица, чиято дейност е пряко свързана с опазването на околната среда. Поради това по отношение на тях не е гарантирано правото по силата на Орхуската конвенция за участие в производството, а следва да установят правния си интерес от това. В случая такъв правен интерес не е обоснован. Доводите, основани на бъдеща и неопределена възможност за евентуално засягане на правната им сфера, както и изложените в молбите хипотези за евентуална отмяна на процесната заповед също не обуславят извод за наличие на правен интерес. Така заявеният интерес е непряк и опосреден от евентуални и несигурни бъдещи събития. Предвид изложеното молбите на Б. Й. В., Е. С. Т., д-р А. Т. Н., Д. Д. Д., Р. Д. В., Проф. С. В. Б., В. Д. П., Й. Т. М., С. П. С., Д. Л. А., К. Б. С., В. П. П., Л. И. С., Доц. М. Н. И., Н. И. М., Е. Д. Т., А. З. П., Г. Т. П., Т. А. Ф., П. Т. К., В. Х. Д., С. С. В., М. И. Г., С. Д. Д., Т. Е. Н., В. С. В., П. Д. Д., З. В. К. и З. С. З., с които на основание чл.182 ал.2 от АПК са поискали да встъпят като страна по делото наред с административния орган - Министъра на околната среда и водите следва да се отхвърлят. Молбата на К. Ватева, подадена като представляващ на Фондация „ЕКОгАРТ“ гр.Айтос, за встъпване като страна по делото наред с административния орган, е основателна. Видно от служебна справка в регистъра на ЮЛНЦ фондацията има за цел развитие и утвърждаване на екологичната култура посредством изкуството в неговите многообразни форми, Провеждане и насърчаване на образование в областта на екологията, изкуствата и активното гражданство, Поощряване на устойчивото развитие и опазването на природните ресурси, с мисъл и за природата, и за хората, Насърчаване на екосъобразния начин на живот, уважение към природата и изкуствата като най-полезните среди за пълноценно развитие на човека. В този смисъл същата се характеризира като засегната общност по смисъла на чл. 9 § 3 от Охрудската конвенция и следва да бъде конституирана като страна в процеса на страната на ответника. Понеже искането е направено след първото заседание по делото на основание чл. 182, ал. 2, изр. 2 от АПК съдът следва да задължи фондацията да заплати сумата от 51,13 евро или 100 лева по сметката на съда като допълнителна държавна такса. Воден от гореизложеното и на основание чл.142б ал.1 от АПК във вр. с чл.101, ал.3 от ГПК, Върховния административен съд, шесто отделение