Решение № 7264 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8471/2015 г.

Решение № 7264 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8471/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив моли да бъде отменено решение № 1096/28.05.2015 г. по адм. д. № 3133/2014 г. на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА № 241401432/30.07.2014 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба Д. Б., действащ като ЕТ "Макс-МБД-Димитър Бабанов", по съображения в писмен отговор и в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 241401432/30.07.2014 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който са определени задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 - 2010 г. с лихви и задължения за осигурителни вноски за същия период след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 7 от ДОПК - превишение на разходите над приходите за всяка една от ревизираните години и данни за укрити приходи. В мотивите си съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му след проведена ревизия по чл. 122 и следващи ДОПК. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях като правилно е приел за доказано връщането на 31 000 лв - гаранция за сключване на сделка и 44 000 евро от свидетеля Николов. Първата сума е дадена на 7.12.2007 г. и е върната същия месец след изповядване на сделката пред нотариус същия месец. Представени са писмени доказателства за превеждане на сумата от ревизираното лице и за връщането й, които се подкрепят от непротиворечивите показания на св. Н., които правилно са кредитирани от съда като достоверни. По банков път е преведена и сумата 44 000 евро заедно с 1/3 от цената за закупеният имот, като поради неизпълнение на договора за извършване на довършителни работи от св. Николов е върната на 1.06.2008 г. За връщането е представена разписка, данните в която се потвърждават от непротиворечивите обяснения по време на ревизията и свидетелските показания на св. Николов дадени пред съда. Свидетелят е обяснил, че сумата е била дадена на заем и е върната на 1.06.2008 г. след връщането на парите по заема. Неправилно съдът е приел за доказано даването на 10 000 лв и 7000 лв от тъщата Б. Х. през 2008 г. и 2009 г. като не е взел предвид заинтересуваността на свидетелката, нито е обсъдил констатациите, че родителите на съпругата на ревизираното лице не са имали доходи от селскостопанска продукция, които свидетелката да предостави на ревизираното лице. По делото не са представени доказателства за други доходи на родителите освен от пенсии, чиито размери не позволяват спестяването на суми в такъв размер, както обосновано е прието в РА. Правилен е изводът на съда, че с получаването на сумите от св. Н. превишението на разходи над приходи, изчислено на годишна база не е налице. Видно от РД и РА определени са моментни превишения на разходи над приходи като данъчна основа за облагане на ревизираното лице през всяка от годините в нарушение на годишния характер на данъка по чл. 17 от ЗДДФЛ. Определени на годишна база превишенията са 15 692,17 лв за 2007 г., 20 955,93 лв за 2008 г., 24 300,68 лв за 2009 г. и 29 664,78 лв за 2010 г. - общо 90 613,56 лв. В изчисленията не са включени сумите, върнати от св. Николов. В изчисленията са включени неправилно определените моментни остатъци към края на година в РД и РА, които не могат да се коригират от съда на основание чл. 160, ал. 5 от ДОПК. Доказано върнатите суми от св. Н. 31 000 лв и 44 000 евро, равностойни на 85 800 лв по заключението на вещото лице - общо 116 800 лв са получени в края на 2007 г. и на 1.06.2008 г., поради което покриват превишенията за всяка от годините и остава остатък за начално салдо за 2011 г. в размер 26 186,44 лв. Съдът като е отменил РА в частта, с която са определени данък върху доходите за всяка от ревизираните години с лихви е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Решението е правилно и в частта, с която е отменен РА в частта, с която са определени осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО и ЗО с лихви за всяка от годините. В този смисъл е тълк. д. № 1/18.05.2016 г. по тълк. д. № 3/2015 г. на Върховния административен съд, което е задължително за съдилищата. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, I отделение,