Определение № 6755 от 18.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5205/2026 г.

Производството е образувано е по частна жалба на Управителя на Национален осигурителен институт - В. Начева, подадена чрез процесуален представител, против Разпореждане от 29.04.2026 г. на Председателя на Трето отделение във Върховен административен съд, по вх. № 8978/27.03.2026 г., с което на основание чл.213а, ал.8 вр. с ал.1 АПК, е върната частната жалба на НОИ срещу протоколно определение от 12.03.2026 година, постановено по адм. д. № 7677/2025 г. по описа на ВАС - Трето отделение. Частният жалбоподател твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно, защото необосновано съдебния състав не възприел тезата, че към момента на подаване на КЖ, Подуправителят на НОИ е изпълнявал функциите на Управител на НОИ. Аргументира се с довода, че към момента на депозиране на КЖ - 25.06.2025 г. страната, по отношение на която е прекратено производството е Подуправителят, но изпълняващ функциите на Управител на НОИ, а считано от 24. юли.2025 г., с Решение на Народното събрание В. Начева е избрана за Управител на НОИ. Частният жалбоподател моли за отмяна на Разпореждането от 29.04.2026 г., постановено по вх. № 8978/27.03.2026 г. на ВАС - Трето отделение и връщане делото на тричленен състав на този съд, за разглеждане на жалбата по същество. Настоящият петчленен състав на ВАС, на Първа колегия, разглеждайки валидността, допустимостта и правилността на обжалваното Разпореждане, прецени ЧЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С Разпореждане от 29.04.2026 г. по вх. № 8978/27.03.2026 г., председателят на Трето отделение във Върховен административeн съд е върнал ЧЖ на НОИ, подадена против протоколно определение от 12.03.2026 г., постановено по адм. д. № 7677/2025 г. по описа на ВАС - Трето отделение. Съдът се е мотивирал с предишно свое Разпореждането от 27.03.2026 г., с което на основание чл.212, ал.1,т.2 и чл.213, т.2 и т.3 вр. с чл.235а АПК, е оставил без движение ЧЖ, указвайки на жалбоподателя, в 7 - дневен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовности, включително да посочи името и точния адрес на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.212, ал.1, т.2 АПК, като се вземе предвид, че страна в производството пред ВАС - Трето отделение, спрямо която е постановено прекратително определение, е Подуправителя на НОИ. Жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на указанията, жалбата му ще бъде върната. С молба вх. № 10425/14.04.2026 г. по описа на ВАС, частният жалбоподател е заявил, че жалбоподател е НОИ, представляван от Управителят В. Начева, която в първоинтанционното производство е действала в качеството на Подуправител на НОИ, в съответствие с разпоредбата на чл.37, ал.3, изр. първо от КСО. Идентични указания са дадени с последващо Разпореждане от 20.04.2026 година, постановено по вх. №8978/27.03.2026 година на председателя на Трето отделение във ВАС. На 22.04.2026 г. е подадена молба с вх. № 11636/22.04.2026 г. по описа на ВАС, в която е отново е потвърдено, че жалбоподател по адм. д. № 7677/2025 г., е НОИ, представляван от Подуправителя. В процесното разпореждане от 29.04.2026 г. на председателя на Трето отделение във ВАС, е прието, че в случая се касае за производство по реда на чл.1, ал.1 ЗОДОВ, срещу чието решение е депозирана КЖ. На основание чл.215, т.1 АПК тричленният състав на ВАС - Трето отделение с протоколното си определение от 12.03.2026 г. е оставил без разглеждане КЖ на страната - Подуправител на НОИ, срещу Решение № 19935/10.06.2025 г. по адм. д. № 8672/2024 г. по описа на АССГ и е прекратил производството по адм. д. №7677/2025 г. по описа на ВАС - Трето отделение. Тричленният състав на ВАС - Трето отделение се е мотивирал, че КЖ е подадена от Подуправител на НОИ, но нито Подуправителят, нито Управителят могат да бъдат страна в това исково производство, в предвид нормата на чл.210, ал.2 АПК. Петчленният състав на ВАС - Първа колегия преценява Разпореждане от 29.04.2026 г. на председателя на Трето отделение във Върховен административен съд, по вх. № 8978/27.03.2026 г., като валидно, допустимо и правилно, поради което същото трябва да бъде оставено в сила. Частният жалбоподател описва хронологията, въз основа на която е постановено Разпореждането, но без да изложи убедителни съображения за неговата неправилност. Видно е по делото, че касационна жалба с вх. № 15944/25.06.2025 г., е депозирана от Подуправителят на НОИ - В. Начева, чрез процесуален представител, но без необходимото уточнение, че страната - жалбоподател е НОИ, представлявана от Подуправителя. Поради това тричленният състав на ВАС - Трето отделение е конституирал в производството пред него като страна Подуправителят на НОИ. Проверявайки редовността на ЧЖ против прекратителното определение, председателят на Трето отделение във ВАС обосновано е дал указания за уточняване кой субект действа в качеството на частен жалбоподател, предвид страните, участвали в касационното производство и спрямо които определението е произвело правно действие. В срока, указан от председателя на Трето отделение във ВАС, жалбоподателят не е уточнил, че подава ЧЖ като Управител/Подуправител на НОИ, а е заявил, че частен жалбоподател е НОИ, макар осигурителния институт да не е бил страна в касационното производство. Председателят на Трето отделение във ВАС правилно е разпоредил връщане на ЧЖ, на основание чл.213а, ал.8 вр. с ал.1 АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия