Определение № 7147 от 11.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5502/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Агенция за публичните предприятия и контрол /АППК/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Александрова, срещу Разпореждане № 4659/15.04.2024г. по адм.д. № 3823/2024г. на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд (ВАС), с което е оставена без разглеждане касационната жалба на Агенцията срещу решение № 57 от 09.01.2024 г. постановено по адм. дело № 1110/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по частната жалба от Б. Х. У., в което са изложени съображения за нейната неоснователност. Върховният административен съд в настоящия тричленен състав, при извършената проверка на атакуваното разпореждане по реда на чл. 218 от АПК във връзка с чл. 236 от АПК, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в преклузивния 7-дневен срок по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С разпореждане от 29.03.2024 г. на председателя на четвърто отделение на ВАС е оставена без движение касационната жалба на АППК с вх. № 5117/29.03.2024 г. по описа на ВАС срещу решение № 57 от 09.01.2024 г. постановено по адм. дело № 1110/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което по жалба на Б. Х. У. е отменено решение № 002-К /30.08.2023 г. на изпълнителния директор на АППК и преписката е върната за ново произнасяне на органа. Видно от разпореждането и изпратеното на жалбоподателя съобщение, на същия е указано в седмодневен срок от получаване на последното да уточни от чие име подава касационната жалба, тъй като същата е подадена от агенцията, а издател на оспорения административен акт, респ. страна в производството пред АС Пазарджик е изпълнителният директор на АППК. Жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане. Същият е надлежно уведомен за разпореждането на съда. В срока за изпълнение на указанията е постъпил отговор, в който е посочено, че по аргумент от чл. 3, ал. 3, т. 3, б. „а“ от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, касационен жалбоподател е Агенция за публичните предприятия и контрол, представлявана от изпълнителния директор. При наличието на тези данни, настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, намира за законосъобразен извода, че подадената частна жалба е процесуално недопустима. С определение № 1651/15.11.2023 г., постановено по адм. дело № 1110/2023 г. като ответник и издател на оспорения акт в производството пред Административен съд Пазарджик е конституиран изпълнителният директор на АППК. В случая, Агенцията за публичните предприятия и контрол не е страна в първоинстанционното производство, същата не е конституирана като такава и не е призовавана по делото. Пред първоинстанционния съд липсва и възражение от страна на изпълнителния директор на АППК по отношение на надлежното конституиране на страните в производството. Съгласно чл.210, ал.1 от АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. Страна по делото е издателят на решение № 002-К /30.08.2023 г. и това е изпълнителния директор на Агенция за публичните предприятия и контрол. Агенцията за публичните предприятия и контрол не е страна в производството пред АС Пазарджик, поради което законосъобразно, по правилото на чл.210, ал.1 от АПК, председателят на четвърто отделение е приел, че същото няма право да обжалва решението на съда. Съгласно ТР №1/2022г. по т.д. №4/2022г. касационна или частна жалба, подадена чрез процесуален представител (по закон или по пълномощие), който има представителна власт както за административния орган, издал административния акт, така и за юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал акта, от името на субект, който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство, извън случаите на чл.210, ал.2 АПК, е нередовна. В изпълнение на посоченото ТР №1/2022г. съдът е оставил без движение нередовната касационна жалба, подадена от Агенцията за публичните предприятия и контрол, чрез юрисконсулт Колева, като е указал на страната да приведе същата в съответствие с нормата на чл 210, ал1 АПК. Доколкото пред първоинстнационния съд страна по делото е изпълнителният директор на АППК като административен орган, издал обжалвания административен акт, а не ведомството - Агенция за публичните предприятия и контрол, то касационен жалбоподател следва да бъде именно издателят на акта. Не са налице основания, посочени в частната жалба за отмяна на обжалваното определение, поради което същото следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение