Определение № 72 от 13.05.2013 г. на ВКС по н. д. № 836/2013 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 44, ал. 1 НПК по повдигнат спор за подсъдност от Софийски районен съд (СРС). Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че компетентен да разгледа делото по правилата, касателно подсъдността, е Районен съд – Пазарджик. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, намери следното: Пред РС – Пазарджик е било образувано нахд № 132/2013 г. по жалба с изх. № 5782 от 14.11.2012 г. на „Мобилтел” ЕАД срещу наказателно постановление № 0293 от 14.09.2012 г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). Посоченото наказателно постановление (НП) е съставено на дружеството поради неизпълнение на задължение за пренасяне на мобилен телефонен номер на абонат от мрежата на „Мобилтел” ЕАД в мрежата на „Българска телекомуникационна компания” (БТК), подал заявлението си за пренасяне в гр Пазарджик. Съгласно постановлението, горното съставлява нарушение на чл. 325, ал. 1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), във връзка с т.2.7.1. от издаденото от КРС на „Мобилтел” ЕАД разрешение № 01395/08.04.2009 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс („Разрешението”), и във връзка с чл. 31, ал. 1 от Функционални спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга (ФС). На „Мобилтел” ЕАД от КРС е наложена имуществена санкция в размер на 60 000 лв. С протоколно определение от 11.03.2013 г., РС-Пазарджик е прекратил производството по нахд № 132/2013 г. и е изпратил делото на СРС по подсъдност. Пред СРС е било образувано нахд № 5455/2013 г., производството по което е било прекратено с разпореждане от 03.04.2013 г., като съдията-докладчик, позовавайки се на чл. 59, ал. 1 ЗАНН, е приел че делото следва да бъде решено от РС – Пазарджик, поради което е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. Върховният касационен съд намира, че по правилата на местната подсъдност компетентен да разгледа делото е РС – Пазарджик. Съгласно данните, съдържащи се в обстоятелствената част на НП, наложената на „Мобилтел” ЕАД, на основание чл. 53, ал. 1, вр. чл. 83, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 325, ал. 1, вр. чл. 336 ЗЕС, вр. чл. 2.7.1. от Разрешението, вр. чл. 31, ал. 1 ФС, имуществена санкция, е за нарушение, изразяващо се в неоснователен отказ за преносимост на мобилен телефонен номер на абонат („АТМ - С.” ЕООД), подал заявление за пренасяне в гр Пазарджик, Също така, в НП е посочено че на 13.12.2011 г. приемащият доставчик – БТК – е изпратил заявление за пренасяне с номер (индивидуализиран в постановлението) до даряващия доставчик - „Мобилтел” ЕАД, което е било надлежно получено на същата дата, а на 15.12.2011 г. „Мобилтел” ЕАД е уведомил БТК, че отказва преносимост на заявения мобилен телефонен номер. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление – в случая НП № 0293 от 14.09.2012 г. на председателя на КРС – подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Наложената санкция на „Мобилтел” ЕАД е за извършено административно нарушение на територията на гр Пазарждик, където е подадено заявлението за пренос и е прието от оператора. Затова, съобразно определените в чл. 59, ал. 1 ЗАНН правила на подсъдността по мястото на извършване, респективно на довършване на нарушението, компетентен да се произнесе по жалбата на „Мобилтел” ЕАД е РС – Пазарджик, а не СРС. Водим от горното, и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗАНН, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение