Определение № 9319 от 01.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7406/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 - чл. 236 вр. чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частната жалба на Г. Т. К., гр. София, [улица], чрез адв. Пандов, срещу Определение № 11 633/11.07.2024 г., постановено по адм. д. № 6822/2024 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено искането на частния жалбоподател за спиране на допуснатото по силата на чл. 459, ал. 4 от Изборния кодекс предварително изпълнение на Решение № 1148-МИ/10.07.2024 г. на Общинска избирателна комисия – Столична община, с което на основание чл. 42, ал. 1, т. 5 вр. чл. 42, ал. 1, т. 9 и чл. 42, ал. 3, изр. последно от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) вр. чл. 41, ал. 1 и ал. 3 ЗМСМА са прекратени предсрочно пълномощията на Кузмов като кмет на район „Оборище“, Столична община и е анулирано издаденото му удостоверение. Поддържа се неправилност на определението и се претендира отмяната му като бъде постановено спиране на изпълнението на оспорения акт. Частният жалбоподател сочи, че не е започнала процедура по чл. 42, ал. 6 ЗМСМА за избиране на временно изпълняващ длъжността кмет на района, което обуславя невъзможност за функциониране на администрацията на района, за изпълнение на проекти и договори, за издаване на разрешения за сезонни дейности. Наред с това Кузмов търпи значителни и трудно поправими вреди в личен план – изпитва несигурност и притеснения за работата на района, намира се в пенсионна възраст и за периода на оспорването не би бил назначен по трудово правоотношение. Ответникът по частната жалба, Общинска избирателна комисия – Столична община, не ангажира становище пред тази инстанция. Като прецени доводите на частния жалбоподател и писмените доказателства по делото, Върховният административен съд, в състав на трето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна, поради следните съображения: Съгласно чл. 42, ал. 5 ЗМСМА решенията на общинската избирателна комисия могат да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересованите лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и от ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс. Липсата на регламентация в ЗМСМА обуславя приложимост на чл. 459, ал. 4 ИК. Нормата определя, че жалбата не спира изпълнението, освен ако съдът не постанови друго. Когато законът, в случая Изборният кодекс, разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презюмира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК – преценката е на плоскостта на законодателната целесъобразност. Същевременно презумпцията по чл. 459, ал. 4 ИК за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. ИК не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 459, ал. 4 актове, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата (чл. 166, ал. 1 АПК), поради което, с оглед препратката на чл. 166, ал. 4 АПК, приложение намира нормата на чл. 166, ал. 2 АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. За да бъде спряно предварителното изпълнение, молителят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му. Той следва да установи, че от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес. Доводите на Кузмов, че като последица от допуснатото по силата на ИК предварително изпълнение на решението на ОИК – Столична община се препятства дейността на администрацията на район „Оборище“ не намират подкрепа в нормата на чл. 42, ал. 6 ЗМСМА, предвиждаща, че когато пълномощията на кмет са прекратени предсрочно, общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет. За временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на района се избира един от заместник-кметовете на общината, съответно на района. Когато няма назначен заместник-кмет, временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на района се избира по предложение на общински съветник. С Решение № 396/25.07.2024 г. от заседание 16 на Столичен общински съвет, достъпно на интернет адрес https://council.sofia.bg/documents/d/guest/r-396-2024 е определен временно изпълняващ длъжността кмет на район „Оборище“ за срок до приключване на съдебното производство с влязло в сила решение или до спиране предварителното изпълнение на решението на ОИК Столична, с което се прекратяват предсрочно пълномощията на кмета на района. Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт, допуснато по силата на закона (или по разпореждане на административния орган), всякога въздейства върху правната сфера и икономическия интерес на адресата, тъй като придава предварителна изпълняемост на акта. Частен интерес, който по степен на въздействие би бил съизмерим с държавния или обществен интерес, най-вече с оглед на охраняваните от нормативния акт обществени отношения, би бил трудно мотивиран. Законодателят изисква вредите да са резултат от предварителното изпълнение, не от акта. Поддържаните от Кузмов вреди спрямо репутацията му като мажоритарно избран кандидат за кмет на район „Оборище“ са последица от издаването на оспорения от него акт. Безспорно предварителното изпълнение на последния рефлектира върху имуществената сфера на частния жалбоподател, лишавайки го от възможност да получава доходи от труд и да погасява своевременно задълженията си по договора за банков кредит, на който се позовава пред първостепенния съд. Предсрочното прекратяване на правомощията на кмета на район „Оборище“ – Столична община е временна мярка, която се налага по изключение при лимитативно предвидени предпоставки и за определен период от време – след влизане в сила на обжалвания административен акт/ изпращане на влязлото в сила решение по жалбата срещу него на компетентния орган по чл. 42, ал. 5, изр. 2 ЗМСМА. Правилата на 41, ал. 1 и ал. 3 ЗМСМА са призвани да защитят обществения интерес лицата, избрани за органи на изпълнителната власт като кметове на райони (чл. 38, ал. 1, изр. 2 ЗМСМА), да съответстват на нормативно установените изисквания за заемане на тази длъжност и предотвратяват настъпването на вреди при прието от органа несъответствие с изискванията по чл. 41 от закона. В този контекст дефинираните от Кузмов вреди са последица от оспореното от него решение на ОИК – Столична община и не са противопоставими на защитения от закона обществен интерес. Като е обосновал тези изводи, Административен съд София-град е постановил определение, което не е засегнато от заявеното в частната жалба отменително основание и следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,