Определение № 5542 от 21.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4815/2026 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.205, ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на кмета на община Перущица. Жалбата е срещу определение № 356 от 16.04.2026г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-266/2026г. С него е оставено без уважение искането на кмета на община Перущица за допускане на предварително изпълнение на решение №D52574756 от 06.02.2026г. на кмета на община Перущица за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез "публично състезание", с предмет: "Възстановяване и благоустрояване на Паметника на трите поколения и прилежащите територии, гр. Перущица, община Перущица". С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното определение и вместо него постановяване на друго, с което да бъде допуснато предварително изпълнение на решение №D52574756 от 06.02.2026г. на кмета на община Перущица. Ответникът "Парсек груп" ЕООД, с представен писмен отговор на частната жалба, излага доводи за нейната неоснователност. Моли да бъде оставено в сила обжалваното определение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а от ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С обжалваното определение №356 от 16.04.2026г., постановено по преписка №КЗК-266/2026г., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на кмета на община Перущица за допускане на предварително изпълнение на решение №D52574756 от 06.02.2026г. на кмета на община Перущица за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез "публично състезание", с предмет: "Възстановяване и благоустрояване на Паметника на трите поколения и прилежащите територии, гр. Перущица, община Перущица". За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл.205, ал.3 и ал.4 от ЗОП, във връзка с чл.205, ал.1 от ЗОП. Счела е, че в случая не са налице материалните предпоставки, регламентирани в чл.205, ал.4 от ЗОП, за да бъде допуснато предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Относно съображенията на възложителя, че реализирането на предмета на поръчката е ключово за обезпечаване на безопасността, живота и здравето на посетителите, Комисията е приела, че дейностите от предмета на поръчката в по-голямата си част касаят почистване, обезпрашаване, измиване и т. н., които не рефлектират пряко върху безопасността на посетителите. По производството не били налице данни, от които да може да се направи безспорен извод, че към момента състоянието на паметника е заплаха за сигурността на посетителите. Относно другия аргумент на възложителя, че предоставените целеви средства може да бъдат загубени, КЗК е приела, че по производството, извън декларираното в становището на кмета на община Перущица, не е предоставена друга информация, нито са приложени доказателства, които да обосноват необходимостта от незабавно изпълнение на предмета на поръчката. С обжалваното определение КЗК е приела, че е безспорно, че изпълнението на предмета на обществената поръчка е с обществена значимост, тъй като касае възстановяване и благоустрояване на паметник, символ на саможертва и героизъм и е място, на което се отдава почит и уважение към всички, пожертвали се за България. Това обаче не можело да обоснове допускане на предварително изпълнение, тъй като е относимо към широк кръг обществени поръчки, в частност към множество обекти с национално значение, поради което не могло при всички случаи да обоснове настъпване на значителна или труднопоправима вреда или да е основание за допускане на предварително изпълнение на конкретното обжалвано решение. Обжалваното определение е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл.205, ал.4 от ЗОП, КЗК допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. В конкретния случай преценката на КЗК не държи сметка за защитата на важни обществени интереси по възстановяване на важен, както за жителите на община Перущица, така и за гости на града, паметник, за който КЗК правилно е приела, че е символ на саможертва и героизъм и е място, на което се отдава почит и уважение към всички, пожертвали се за България. Този обществен интерес изисква бързо възстановяване на посочения важен за България паметник, предвид и честванията през 2026г. на 150 години от Априлското въстание, респ. и от участие на град Перущица в него. Освен това налице е и още едно основание по чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане предварително изпълнение - от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Видно от представеното с частната жалба споразумение №РД-02-30-1756/25.11.2024г., с него е сключено споразумение между община Перущица с Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), с което е одобрено финансиране за процесната обществена поръчка, като в чл.2, ал.1 от споразумението изрично е посочено, че общината се задължава да използва предоставените средства в срок до 31.12.2026г. В т.5.2.1 от одобрената документация за участие е посочено, че максималният срок за изпълнение на поръчката е 360 календарни дни, като този срок се явява пределен за офериране от участниците. Същевременно настоящият съдебен състав след извършена справка в публичния сайт на КЗК установи, че Комисията не е спазила едномесечния срок по чл.212, ал.1 от ЗОП да се произнесе по жалбата след образуването на производството - производството е образувано на 27.03.2026г. и към настоящия момент няма произнасяне по жалбата. Предвид на това е очевидно, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител, одобрено финансиране ще бъде загубено, респ. няма да бъде извършено възстановяване на този важен за България и гр.Перущица паметник. С оглед изложеното настоящият съдебен състав приема, че изводите на КЗК са в противоречие с материалноправните предпоставки по чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане на предварителното изпълнение и не са съобразени с конкретните фактически обстоятелства, налагащи защитата на важни обществени интереси и предотвратяване настъпването на евентуални неблагоприятни последици от забавяне на изпълнението на поръчката. Затова обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде допуснато предварително изпълнение на решение №D52574756 от 06.02.2026г. на кмета на община Перущица за определяне на изпълнител в горепосочената процедура. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение